Постанова № 53644696, 16.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року

справа № 804/8790/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Філії «Кривий Ріг плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі № 804/8790/15 за позовом Філії «Кривий Ріг плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 08.04.2015 року № 364-25 на суму 57461 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав свої зобов’язання по сплаті податків у межах граничних строків, надавши до обслуговуючого банку відповідні платіжні доручення, проте, кошти не були списані з рахунків та не зараховані до бюджету з невідомих причин та не звини підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою підтвердження внесення інформації про сплату позивачем узгоджених податкових зобов’язань згідно платіжного доручення № 136 від 25.02.2015 року є лише зарахування зазначених коштів на бюджетні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства та отримання відповідачем від таких органів відомостей про зарахування коштів з відповідних рахунків у банках.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

25.02.2015 року філією «Кривий Ріг Плюс» ТОВ «Ортан» засобами електронного зв’язку подано до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік на суму 57461 грн., термін сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання 11.03.2015 року.

30.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит” та позивачем укладений договір № 4250 на розрахунково-касове обслуговування.

25.02.2015 року позивачем ініційоване платіжне доручення №136 на суму 57461,00 грн. за призначенням платежу “101:39222051; 11021000 податок на прибуток за 2014 р.”, банк платника – Криворізька філія АТ “Банк “Фінанси та кредит”. Як вбачається з копії розрахункового документа платіж одержаний та проведений банком 26.02.2015 року.

08.04.2015 року відповідачем виставлена та направлена філії «Кривий Ріг Плюс» ТОВ «Ортан» податкова вимога № 364-25 на суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 57461 грн., наявної станом на 07.04.2015 року.

Не погодившись із зазначеною вимогою позивач скористався правом адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.05.2015 року № 5131/10104-3623-01-08 скарга позивача залишена без задоволення, а податкова вимога в силі.

Рішенням ДФС України від 15.06.2015 року № 12390/6/99-99-23-05-15 скарга позивача залишена без задоволення, а податкова вимога та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишені без змін.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20.07.2015 року по справі № 904/4267/15, яке набрало законної сили 04.08.2015 року, задовольнив позов ТОВ “Ортан” в особі філії “Кривий Ріг Плюс” ТОВ “Ортан” до ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі Криворізької філії ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” про зобов’язання виконати умови договору та стягнення пені, та зобов’язав Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” виконати платіжні доручення, ініційовані ТОВ «Ортан» в особі філії “Кривий Ріг Плюс” ТОВ «Ортан» здійснивши переказ грошових коштів, зокрема, за платіжним дорученням № 136 від 25.02.2015 на суму 57461 грн. з призначенням платежу “ 101; 39222051; 1102100; Податок на прибуток за 2014р.” для перерахування до Державного бюджету України податку на прибуток за 2014 рік на поточний рахунок УДКС у Центрально-Міському районі (код 38322222) №33117318700026 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

При вирішення справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей – це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

За приписами пункту 22.4 ст. 22 вказаного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 зазначеного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Отже, виконання платником податкового обов’язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов’язання та його сплати, пов’язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов’язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов’язання відповідальність несе банк.

Таким чином, в даному випадку платник податків здійснив всі залежні від нього дії по перерахуванню до державного бюджету України грошового зобов’язання з податку на прибуток.

Вимоги п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» узгоджуються положення п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, враховуючи, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов’язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів не є наслідком винних дій позивача, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред’явлена вимога про сплату податкового боргу.

Колегія суддів також зазначає, що вказане податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 57461 гривня вже сплачено позивачем як платником вказаного податку, у зв’язку з чим позивач не може бути зобов’язаний сплатити це зобов’язання повторно шляхом направлення йому вимоги про це.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції вважає помилковими, а оскаржувану вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової, про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Філії «Кривий Ріг плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі № 804/8790/15 скасувати.

Адміністративний позов Філії «Кривий Ріг плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.04.2015 року № 364-25 на суму 57461 грн.

Стягнути на користь Філії «Кривий Ріг плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» сплачений судовий збір в розмірі 2192,4 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко