Ухвала суду № 53644595, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 804/14366/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 р. в справі № 804/14366/15 за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Тетяни Федорівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Тетяни Федорівни про визнання протиправними дій щодо внесення 31.03.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису номер 12111050034000057 про внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Побут» в частині зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; скасування реєстраційного запису в ЄДР номер 12111050034000057 від 31.03.2015 р. про внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Побут» в частині зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; зобов'язання внести запис до ЄДР про скасування реєстраційного запису номер 12111050034000057 від 31.03.2015 р. про внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Побут» в частині зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає про неврахування судом першої інстанції роз'яснень постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8. Висновок суду першої інстанції про наявність корпоративного спору апелянт вважає немотивованим, зазначає, що предметом позову є оскарження рішення державного реєстратора від 31.03.2015 р. про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду та з відсутності у позивача права звернення до суду з таким позовом. При цьому суд керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Державна реєстрація є одним із способів впливу держави на формування та розвиток публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Як встановлено ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IVдержавна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За визначенням, наведеним в абзаці четвертому статті 1 цього Закону, державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 1 статті 5 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Відтак, виходячи з повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 цього Закону, спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін до установчих документів юридичних осіб та зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців, припинення юридичних осіб та підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями, зміни мети установи у встановленому законом порядку тощо є публічно-правовими спорами та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 р. в справі № 804/14366/15 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 р. в справі № 804/14366/15 за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Сучкової Тетяни Федорівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу 804/14366/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко