Постанова № 53644291, 17.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 листопада 2015 року № 826/14111/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум»додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві Державної фіскальної служби Українитретя особатовариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд», в якому просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8;

- визнати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8 зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.06.2015;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», датою їх фактичного подання - 22.06.2015;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державну фіскальну службу України включити суми податку на додану вартість, що визначені податковими накладними від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (ідентифікаційний код 38651246), до податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (ідентифікаційний код 36008788);

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державну фіскальну службу України включити суми податку на додану вартість, що визначені податковими накладними від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (ідентифікаційний код 38651246), до загальної суми податку за отриманими товариством з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (ідентифікаційний код 36008788) податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення діючих норм податкового законодавства України, відповідачі протиправно не приймали податкові накладні позивача, що, у свою чергу, перешкоджає провадженню його господарської діяльності.

Відповідачі проти позову заперечили з огляду на його необґрунтованість.

Так, державна податкова інспекція у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на відсутність платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням. Державна фіскальна служба України також заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що неприйняття податкових документів, надісланих засобами електронного зв'язку, не залежить від дій Державної фіскальної служби України, так як проводиться програмою у зв'язку з виявленням певних причин, що в свою чергу є наслідком проведених державною податковою інспекцією контрольно-перевірочних заходів за місцем обліку платника податків.

Представник третьої особи під час судового розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Справу №826/14111/15 розглянуто у письмовому провадженні, згідно із приписами частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» та державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві укладено договори про визнання електронних документів від 02.06.2015 №1 та від 22.06.2015 №3, відповідно до яких предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу Державної фіскальної служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

При цьому, слід одразу зазначити, що сторонами не зазначено, а також не надано суду доказів на підтвердження розірвання вказаних договорів, відтак, суд виходить з дійсності останніх.

Надалі, товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» 22.06.2015 засобами електронного зв'язку надіслано податкові накладні від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8 для здійснення реєстрації останніх в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

У відповідності до наявних у матеріалах справи копій квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказані податкові накладні не прийнято із зазначенням виявленої помилки: «Помилка - Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки».

Вважаючи неприйняття даних податкових накладних відповідачами безпідставним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на час складання податкових накладних), платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Приписами пункту 201.2 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

У відповідності до наданих представниками відповідачів пояснень з приводу не прийняття податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», останні не було прийнято у зв'язку з не знаходженням позивача за місцезнаходженням останнього, на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) від 04.06.2015 №389/26-55-11-01-14, від 27.07.2015 №1152/26-55-11-01-14, від 13.08.2015 №1375/26-55-11-01-14, від 02.09.2015 №1609/26-55-11-01-14, рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 02.09.2015 №1614/26-55-11-01-28, від 13.08.2015 №1383/26-55-11-01-28, від 27.07.2015 №1156/26-55-11-01-28 та довідок про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 13.08.2015 №4311/01/26-55-07-05, від 27.07.2015 №3932/01/26-55-07-05.

Так, згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому, у відповідності до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

У силу частин 1 та 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості щодо юридичної особи як місцезнаходження юридичної особи.

Водночас, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (стаття 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою місцезнаходження товариства з обмеженою «Пост Преміум» є: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Звіринецька, 63. Крім того, у відповідності до вказаного витягу, зокрема, 10.06.2015, 15.06.2015 та 24.07.2015 внесено записи про підтвердження відомостей про юридичну особу. Натомість, запису про відсутність позивача за місцезнаходженням державним реєстратором за період направлення податкових накладних від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8 не вносилося.

При цьому, суд звертає увагу, що у вказаних податкових накладних в якості місцезнаходження (податкової адреси) позивача вказано адресу, аналогічну тій, що зазначена у витягу.

Відтак, твердження відповідача-1 про наявність помилок у податкових накладних від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8 в частині зазначення місцезнаходження (податкової адреси) товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за яким останнє не знаходиться, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, що також спростовано відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка наведена вище.

Суд також звертає увагу, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Таким органом, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, є Державна фіскальна служба України, з огляду на що саме на відповідача-2 покладено обов'язок щодо ведення Єдиного реєстру податкових накладних, шляхом прийняття та реєстрації відповідних податкових накладних.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, що підтверджено під час судового розгляду справи, підставою для неприйняття досліджуваних податкових накладних позивача слугувала надана державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві інформацію про не перебування товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» за місцезнаходженням останнього.

Отже, підставою для неприйняття податкових накладних від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8 слугувала одночасна наявність протиправних дій, вчинених як державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, так і Державною фіскальною службою України.

За таких обставин дії відповідачів з відмови у прийнятті та реєстрації даних податкових накладних не можуть бути визнані обґрунтованими та законними, що є підставою для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8.

З огляду на вказане, зазначені податкові накладні слід визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних днем надіслання останніх для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме: податкові накладні від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8 - 22.06.2015.

Суд звертає увагу, що обраний судом спосіб захисту відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в інформаційному листі від 24.10.2013 №1486/12/13-13, з огляду на що позовна вимога про зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», датою їх фактичного подання - 22.06.2015, не підлягає задоволенню, враховуючи її подібність до розглянутих вище позовних вимог, які фактично дублюють одна одну.

Щодо позовних вимог про зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України включити суми податку на додану вартість, що визначені податковими накладними від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (ідентифікаційний код 38651246), до податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (ідентифікаційний код 36008788) та зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України включити суми податку на додану вартість, що визначені податковими накладними від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (ідентифікаційний код 38651246), до загальної суми податку за отриманими товариством з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (ідентифікаційний код 36008788) податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає про таке.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З вказаних правових норм вбачається, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії суб'єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

Як вбачається зі змісту розглядуваних позовних вимог, фактично вказані позовні вимоги заявлені не в інтересах захисту прав позивача, а в інтересах захисту прав його контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд», до податкового кредиту якого мають бути включені відповідні платежі.

Так, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 №781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» є неналежним позивачем за даними позовними вимогами, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8.

Вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», днем надіслання останніх для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме: 22.06.2015.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Кротюк О.В.

Мазур А.С.