Ухвала суду № 53644265, 17.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2015 року м. Київ № 827/614/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до1) Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі 2) оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі підполковника міліції Козюна Анатолія Валентиновича 3) старшого оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі Махортиха Андрія Ігоревича 4) старшого оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі підполковника міліції Кузовова Павла Анатолійовича 5) оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Севастополі підполковника міліції Лапика Дмитра Володимировичапро визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі підполковника міліції Козюна Анатолія Валентиновича, старшого оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі Махортиха Андрія Ігоревича, старшого оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі підполковника міліції Кузовова Павла Анатолійовича, оперуповноваженого Відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Севастополі підполковника міліції Лапика Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08.05.2013 №827/614/13-а, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013, адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2015 касаційні скарги і ОСОБА_1 та Кузовова Павл Анатолійовича задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08.05.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.09.2015 справа №827/614/13-а надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2015 справу №827/614/13-а для розгляду передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.10.2015.

Про прийняття справи до провадження та призначення її судового розгляду позивача було повідомлено 08.10.2015 телефонограмою за номером, який наявний у матеріалах справи.

Крім того, копія ухвали від 01.10.2015 вручена позивачу 16.10.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 26.10.2015 позивача не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неприбуття до суду не повідомив. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів не здійснювалось. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 17.11.2015.

Про відкладення розгляду справи позивачу було направлено повістку про виклик за адресою, яка позивачем зазначена у матеріалах справи як адреса проживання.

Поштове відправлення, в якому містилась повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 17.11.2015, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 17.11.2015 сторони не прибули, через що фіксування судового засідання не здійснювалось.

Позивач не повідомив суд про причини свого неприбуття у судові засідання, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також, ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача.

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного кодексу України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський