Ухвала суду № 53644206, 17.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2015 року м. Київ № 826/19867/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 до1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнати протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» щодо включення мене ОСОБА_1 (82172, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 29.06.2011) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною мені сумою в розмірі 196 400,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349667 від 18.06.2014;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» п. Оберемка Романа Анатолійовича включити мене, ОСОБА_1 (82172, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 29.06.2011) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною мені сумою в розмірі 196 400,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349667 від 18.06.2014 в порядку визначеному чинним законодавством;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) вчинити дії, щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що розміщені за договорами банківського рахунку у ПАТ «Європейський Газовий Банк» на користь ОСОБА_1 (82172, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 29.06.2011).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали копії документу, що посвідчує особу позивача та оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

02.11.2015 до суду від позивача надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 219,24 грн., та згідно якої позивач просив виключити та не розглядати частину позовних вимог.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04.09.2015 та не привів позов у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, згідно ухвали від 04.09.2015 позивач був зобов'язаний зазначені в ній документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, фактично зменшуючи розмір позовних вимог, позивач надав заяву від 02.11.2015 в одному екземплярі (лише для суду).

З урахуванням вищезазначеного, вимоги ухвали суду від 04.09.2015 про залишення позову без руху не виконано, а недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунено в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивачів.

3. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський