Ухвала суду № 53644108, 17.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Київ № 826/25027/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1до1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "ДЕЛЬТА БАНК" 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просить суд:

- визнати протиправними рішення відповідача-1 щодо визнання нікчемним договору № 008-28520-120215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» У доларах США від 12.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та операції з внесення та перерахування грошових коштів порахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- зобов'язати відповідача-1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за договором №008-28520-120215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 12 лютого 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачами у справі позивач визначив уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проте, як вбачається з прохальної частини позову, до відповідача-2 позовні вимоги позивачем не заявлено.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно визначитись зі складом відповідачів та змістом заявлених до них позовних вимог.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем не надано оскаржуване рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання нікчемним договору № 008-28520-120215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» У доларах США від 12.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та операції з внесення та перерахування грошових коштів порахунку, відкритому на виконання вказаного договору.

Крім того, у прохальній частині позову не вказано реквізити оскаржуваного рішення.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 11.01.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви з визначенням належного відповідача (-ів) та змістом позовних вимог щодо кожного з них із зазначенням реквізитів оскаржуваного рішення;

- завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення або причин обґрунтування неможливості подання таких доказів.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.01.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський