Ухвала суду № 53643948, 16.11.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5162/14

У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача Литвинюк К.Б. Лещук Л.М. Квасницького В.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" про стягнення податкового боргу. Головуючим у справі визначено суддю Ніколайчука М.Є.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року заяву представника відповідача про відвід судді Ніколайчука М.Є. задоволено.

В результаті повторного автоматичного розподілу головуючим у цій справі визначена суддя Козачок І.С.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року справа №822/5162/14 прийнята суддею до свого провадження та призначене судове засідання на 09.04.2015 року.

В судовому засіданні 09.04.2015 року представникам сторін суддею було роз'яснене їх право на з'явлення відводу складу суду, однак відводів не заявлено.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №822/1152/15 за позовом ТОВ «ТСЦ Поділля» до Хмельницької ОДПІ про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №2/269 від 17.11.2010 року.

27.10.2015 року судом поновлене провадження у цій справі та призначене судове засідання на 05.10.2015 року.

05.10.2015 року судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою представника відповідача. Розгляд справи відкладений на 16.11.2015 року.

В судовому засіданні 16.11.2015 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Козачок І.С. Мотивована вона тим, що суддя була головуючою у іншій справі, в межах якої вирішувалось питання про правомірність податкових повідомлень-рішень, на які податковий орган посилається як на підставу для стягнення податкового боргу.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши заяву про відвід та думку представників сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 27 КАС України, на який посилається відповідач, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява про відвід судді може бути заявлена до початку розгляду справи по суті.

Встановлено, що суддею Козачок І.С. розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових - повідомлень рішень, на які податковий орган посилається як на підставу для стягнення податкового боргу. У справі винесена постанова, що набрала законної сили.

Однак, слід звернути увагу на те, що визначення головуючого судді у справі, яка розглядається, здійснювалось системою автоматичного розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.03.2015 року.

Крім того, відповідно до вимог КАС України, будь-які докази, які надаються сторонами у справі, не мають для суду наперед встановленої сили. Тому, оцінку усім доказам суд надає в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення у справі, а не на попередніх стадіях судового розгляду.

Також слід звернути увагу на те, що про заявлену підставу відводу відповідачу було відомо ще в попередньому судовому засіданні 09.04.2015 року. Однак, на запитання суду щодо відводів цьому складу суду, представник відповідача зазначив, що такі відсутні.

Крім того, відповідачем не доведено, що сам лише факт прийняття суддею рішення у іншій справі, свідчить про його упередженість відносно сторони у розумінні статті 27 КАС України.

Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід з мотивів, які висловлені відповідачем в поданому ним клопотанні.

Керуючись ст. ст. 27-29 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ "Поділля" про відвід судді Козачок І.С. у справі № 822/5162/14 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок