Постанова № 53643905, 16.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. № 820/8228/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - Гужви М.В.,

представника відповідача - Мєхтієва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001101501 від 23.03.2015 року, винесене Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене щодо Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", однак відповідно до акту перевірки певні несвоєчасно сплачені суми грошового зобов'язання з ПДВ відносяться до періодів, які мали місце ще до початку функціонування Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», а саме це грошові зобов'язання ще Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», яке реорганізовано в Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Представником відповідача надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представником відповідача зазначено, що перетворення - це особливий вид реорганізації, який пов'язаний із зміною організаційно-правової форми юридичної особи, і при цьому до правонаступника юридичної особи, що створюється в результаті реорганізації, переходить усе майно, усі права та обов'язки юридичної особи, що припиняється.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» від 15.03.2013 року №80 (дата реєстрації 23.05.2013 року, № запису 14801450000055696 - а.с.26-27) та Наказу Державного концерну "Укроборонпром" №256 від 05.11.2012 року (а.с.28) реорганізовано Казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» шляхом перетворення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 року №223 "Про реорганізацію казенних підприємств".

Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» є правонаступником усіх прав та обов'язків Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період вересень 2012 року - січень 2014 року Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», результати якої оформлені актом перевірки №1094/20-38-15-01-09/14313582 від 20.03.2015 року (а.с.8-11).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001101501 від 23.03.2015 року, відповідно до якого Державному підприємству «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» донараховано грошові зобов'язання у вигляді штрафної санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (а.с.7).

Суд зазначає, що у ході судового розгляду справи представником позивача не оспорювались фактичні підстави винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також правильність обчислення суми штрафних санкцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, а саме винесення податкового повідомлення-рішення контролюючим органом щодо Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтею 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 75 Господарського кодексу України передбачено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства (частина 2 зазначеної статті).

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 року №223 "Про реорганізацію казенних підприємств" казенні підприємства реорганізовано шляхом їх перетворення у державні комерційні підприємства.

Судом встановлено, що Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" реорганізовано в Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків казенного підприємства.

Відповідно до ст. 37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Статтею 54 ПК України визначено, що якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки податковим законодавством визначено обов'язок платника податку сплатити суму податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом за порушення податкового законодавства та встановлено вичерпний перелік підстав для звільнення від виконання такого податкового обов'язку, до якого не відноситься реорганізація юридичної особи шляхом перетворення, суд вважає помилковими твердження позивача щодо неможливості нарахування йому штрафних санкцій за діяльність юридичної особи, правонаступником якої є позивач.

З огляду на вищенаведені приписи норм законодавства та встановлені у справі обставини суд приходить до висновку про те, що податковий обов'язок Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій є податковим обов'язком Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення №0001101501 від 23.03.2015 року винесене на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірним. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судовий збір підлягає стягнення з позивача у сумі та в порядку, передбаченому ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент звернення із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" ( код 14313582) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.