Постанова № 53643847, 14.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2011 р. № 2-а- 12188/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП "Прогрестехноком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 16 серпня 2011 року № НОМЕР_1, яким ТОВ "ТПП "Прогрестехноком" визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30625,50 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що 16 серпня 2011 року ним було отримано податкове повідомлення рішення від 16 серпня 2011 року № НОМЕР_1, яким ТОВ "ТПП "Прогрестехноком" визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30625,50 грн. Вказане податкове повідомлення рішення складено на підставі акту від 29 липня 2011 року №4457/20/40/23/34952959 про результати фактичної перевірки господарської діяльності підприємства. З висновками зазначеного акту та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням позивач категорично не погоджується, вважає його безпідставним та незаконним. При цьому, позивач вважає, що податковою інспекцією було грубо порушено встановлений порядок проведення фактичної перевірки, що призвело до винесення неправомірних висновків та помилкових податкових нарахувань; а застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого законодавством порядку є протиправним та безпідставним, оскільки усі первинні документи були в наявності в бухгалтерії позивача, що прямо передбачено чинним законодавством України. Також, позивач вважає, що ненадання субєктом господарювання первинних документів обліку товарів за місцем реалізації та зберігання під час перевірки не є свідченням відсутності у такого субєкта обліку товарів та/або порушення цим субєктом порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги адміністративного позову та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, на виконання ухвали суду від 10.10.2011 року надав до суду акт перевірки від 29 липня 2011 року №4457/20/40/23/34952959 з додатками до нього та документи, що стали підставою для проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ТПП "Прогрестехноком" є діючою юридичною особою, зареєстрованою з 28.03.2007 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №3577 (арк. справи 40).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена фактична перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарського обєкту ТОВ "ТПП "Прогрестехноком", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 77, за результатами якої було складено акт №4457/20/40/23/34952959 від 29.07.2011 року (арк. справи 29-30).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 16 серпня 2011 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 30625,50 грн. (арк. справи 38).

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, а саме реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку обліку товару за місцем реалізації та зберігання на суму 15312,75 грн.

Суд вважає необхідним зазначити, що приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п.п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, наявністю торгових патентів;

Вказане дозволяє суду зробити висновок, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові адміністрації в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у п.2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також у пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 ст. 8 вищевказаного Закону передбачено, що ДПА України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу ДПА та ДПІ, повязану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Тобто, законом закріплено за Державними податковими адміністраціями в областях функцію контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків, реалізація вказаної функції здійснюється шляхом проведення перевірок.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України передбачений порядок проведення фактичної перевірки, відповідно до якого фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1); фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, у тому числі письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (п. 80.2.3); фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України передбачений строк проведення фактичних перевірок, який не повинен перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 5 діб. Підставами для подовження строку перевірки є: заява суб'єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки); змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб'єкта господарювання та/або його господарських об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, фактична перевірка господарського обєкту позивача була проведена фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області на підставі наказу від 30 червня 2011 року №202, копію якого було врученого директору ТОВ "ТПП "Прогрестехноком" ОСОБА_2 29.07.2011 року, та направлень на перевірку №6978, №6960, №6977, №6959 від 25.07.2011 року, які відповідають п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (арк. справи 34-37). Фактична перевірка проводилась на підставі п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України у присутності директора ТОВ "ТПП "Прогрестехноком" ОСОБА_2

Фактична перевірка позивача була проведена в межах строку передбаченого п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України. Доказів наявності підстав для продовження строку проведення фактичної перевірки позивача суду не надано.

Складений за результатами проведеної фактичної перевірки акт №4457/20/40/23/34952959 від 29.07.2011 року було направлено до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова для розгляду та вирішення питання щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (вхідний №567/20/30/23/34952959 від 05.08.2011 року).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що перевірка позивача проведена в межах повноважень органів державної податкової служби України та у визначений законодавством спосіб.

Щодо встановлених перевіркою порушень, наявність яких оскаржує позивач, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 зазначеного Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва, а юридичною особою - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку

Позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва та повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно п.2 ст.3 Закону N996-XIV бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні, товарно-транспортні накладні. Такі документи водночас є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

За висновками відповідача, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, позивачем здійснювалась реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку обліку товару за місцем реалізації та зберігання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що при проведенні фактичної перевірки позивача документи, які підтверджують надходження товарно-матеріальних цінностей та їх оприбуткування за обліком за місцем реалізації товару були відсутні. Вказані обставини позивачем не заперечуються.

В матеріалах справи міститься відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 29.07.2011 року, в якій вказано про відсутність накладних або інших документів, які підтверджують оприбуткування товару за даними бухгалтерського обліку на суму 15312,75 грн. Вказана відомість підписана директором ТОВ "ТПП "Прогрестехноком" ОСОБА_2

Факт ведення позивачем відповідного бухгалтерського обліку доходів і витрат (наявність відповідних накладних) не спростовує висновки акту перевірки про відсутність на момент здійснення за місцем реалізації товару відповідних накладних на нього.

Подання позивачем до податкового органу копій накладних (які знаходилися не за місцем реалізації товару) не спростовує факт порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо забезпечення наявності на час реалізації та зберігання товару за місцем реалізації відповідних первинних документів бухгалтерського обліку (відповідних накладних).

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» є правомірними та обґрунтованими.

В силу приписів ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд звертає увагу, що сам факт порушення вказаних вимог, який підтверджується матеріалами справи, є підставою для застосування санкцій.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 16 серпня 2011 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки ТОВ "ТПП "Прогрестехноком" №4457/20/40/23/34952959 від 29.07.2011 року.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП "Прогрестехноком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2011 року.

Суддя Піскун В.О.