Постанова № 53643793, 09.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. Справа № 818/3361/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації, відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тими, що 16 липня 2015 року мав намір їхати за маршрутом Суми-Шостка. Придбав квиток на рейс о 12 год. 30 хв. На посадку було подано автобус марки "Рута", який не відповідає протяжності маршруту за класом комфортності. В зв'язку з цим був змушений відмовитися від поїздки та здав квиток до каси автовокзалу. Кошти за квиток були повернуті не в повному обсязі. З тієї ж причини був змушений відмовитися від поїздок за тим же маршрутом 18 та 20 липня. При поверненні квитка також було утримано 20% його вартості, кошти повернуто не в повному обсязі. Послуги з перевезення пасажирів за цим маршрутом надаються перевізником ОСОБА_2 В кожному випадку пасажири не були проінформовані про заміну автобуса через систему гучного мовлення автовокзалу.

27 липня 2015 року звернувся зі скаргою до Сумської обласної державної адміністрації, як організатора перевезень, та просив провести перевірку за скаргою. У разі встановлення порушень перевізника просив розірвати договір, який з ним укладено. Також просив надати інформацію з кількох питань. Відповідачем скарга не була розглянута належним чином. 25 серпня 2015 року отримав лист відповідача, який не містив відповідей на більшість питань скарги. Також не було надано запитувану інформацію. В порушення вимог закону України "Про звернення громадян" відповідачем направлено скаргу для розгляду особам, на яких скаржився позивач, що підтверджується посиланням на їх пояснення у відповіді ОДА. Незважаючи на очевидні та тривалі порушення перевізником умов договору, відповідач відмовився розірвати договір з ним. Не зважаючи на вимогу в скарзі, будь-які пояснення з приводу причин такого небажання надано не було. Крім того, відповідь містить недостовірну інформацію. Так, зазначено, що кошти за квитки були повернуті в повному обсязі, але це не відповідає дійсності. В кожному випадку при поверненні квитка було утримано 20%. При розгляді скарги відповідач керувався неповною та недостовірною інформацією, неналежним чином виконував свої обов'язки організатора регулярних перевезень. Просить визнати протиправними дії Сумської ОДА при розгляді скарги - направленні скарги особам, на яких скаржився, надання завідомо неповної та недостовірної інформації, невиконання вимог п. 2, 3.1, 5,6 скарги, порушення прав на звернення та отримання інформації, створення перешкод для реалізації прав та законних інтересів. Зобов'язати відповідача об'єктивно та всебічно розглянути скаргу та надати обґрунтовану, достовірну інформацію по суті поставлених в п. 2, 3.1, 4, 5 питань.

Представник відповідача - Сумської ОДА в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що скарга позивача була розглянута належним чином. Усі викладені в ній обставини були перевірені. Позивачу надано обґрунтовану відповідь. Незгода ОСОБА_1 зі змістом відповіді не свідчить про порушення порядку її розгляду чи інші протиправні дії Сумської ОДА. Розпорядженням голови Сумської ОДА від 05.04.2013 року створено окремий підрозділ з правами юридичної особи - відділ інфраструктури. Цьому підрозділу передано повноваження реалізації державної політики в сфері транспорту на території області, повноваження організатора пасажирських перевезень. Саме цей суб'єкт наділений повноваженнями укладення та розірвання договорів на перевезення пасажирів. Відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів та умов укладеного з ОСОБА_2 договору організатор перевезень має право дострокового розірвання договору у випадках, передбачених договором. При цьому обов'язку вчинення таких дій не передбачено. За таких обставин твердження позивача про протиправність дій відповідача, що полягали у відмові розірвати договір, є безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - відділу інфраструктури Сумської ОДА позов не визнав. Пояснив, що на відділ покладено обов'язки організатора конкурсу з перевезень, укладення договорів з перевізниками. Розірвання договору на вимогу позивача не є обов'язком відділу. За наслідками перевірки перевізника попереджено про необхідність дотримання умов договору та Правил перевезення.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 вважає позов необґрунтованим. Пояснив, що договір на перевезення пасажирів укладено в 2011 році. Такі послуги надаються підприємцем відповідно до умов договору. Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 березня 2015 року на ряд суб'єктів господарювання, в тому числі на ОСОБА_2, покладено обов'язок надати транспорт для перевезення військовозобов'язаних до місць дислокації. Сумським міським військовим комісаріатом зобов'язано перевізнику надавати транспорт в червні-липні 215 року за графіком. В зв'язку з цим перевізник звернувся до ТОВ "Сумиоблавтотранс" з заявою про тимчасову заміну на маршруті автобуса "Еталон" на автобус марки "Рута".

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою. Відповідно до вимог закону України "Про звернення громадян" скарга має містити вимогу про поновлення прав, захист законних інтересів, порушених діями (бездіяльністю) державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб. Ні в скарзі, ні в позові позивач не вказує, які саме його права та інтереси були порушені та підлягають захисту. Відповідно до вимог того ж закону, скарга подається вищому за підпорядкуванням органу. ОСОБА_2 не перебуває у підпорядкуванні Сумської ОДА, а тому звернення позивача зі скаргою на адресу відповідача є безпідставним. Вважає скаргу необґрунтованою, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 27 липня 2015 року позивач звернувся до Сумської обласної державної адміністрації зі скаргою, в якій вказав, що 16, 18 та 20 липня змушений був відмовитися від здійснення запланованої поїздки з Сум до Шостки через подання перевізником ОСОБА_2 автобусу невідповідного протяжності маршруту класу комфортності. Вимагав надати інформацію про дату укладення договору з перевізником, термін його дії, зазначена в договорі марка автобусу, його клас, пасажиромісткість та державний номер. Також вимагав провести перевірку дій перевізника та виконання умов договору, пояснити причини подання автобусу неналежного класу, перевірити та встановити кількість виїздів автобусу "Рута" по маршруту Суми-Шостка за останні три роки. У випадку встановлення порушень розірвати договір з перевізником. У разі відмови в задоволенні вимог надати мотивовану відповідь, дати правову оцінку діям працівників автостанції та повідомити, чи повинна автостанція нести відповідальність за відправлення автобусу, який не відповідає класу комфортності. Повідомити про причини та обставини за яких Укртрансінспекція та управління інфраструктури ОДА надали можливість перевізнику вільно вчиняти порушення та тривалий час не виконувати умови договору (а.с. 9).

25 серпня 2015 року за № 0804-18/К Сумською обласною державною адміністрацією надано відповідь за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 (а.с. 10). Позивач вважає, що відповідачем при розгляді його скарги не виконано вимоги п.п. 2, 3.1, 4, 5: не проведено перевірку дій перевізника та виконання ним умов договору за три роки, у разі відмови в задоволенні не надано мотивованої відповіді, не надано правової оцінки дій автостанції в зв'язку з допуском на маршрут автобусу неналежного класу комфортності, не проінформовано про причини та обставини, за яких Укртрансінспекція та управління інфраструктури ОДА дали можливість перевізнику вчиняти правопорушення та тривалий час не виконувати умови договору. Такі твердження суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 3 ч. 4 закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб. Відповідно до ст. 16 ч. 1 цього закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Перевізник ОСОБА_2 перебуває з Сумською ОДА, як організатором конкурсу на право надання послуг з перевезення пасажирів, в договірних відносинах, оформлених відповідним договором, та не є підлеглим відповідача (а.с. 77-79). Незважаючи на це, відповідачем скарга позивача розглянута з наданням відповіді по суті.

Відповідно до ст. 7 ч. 4 Закону України "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Відповідно до ст. 10 зазначеного закону, на прохання громадянина, висловлене в усній формі або зазначене в тексті звернення, не підлягає розголошенню його прізвище, місце проживання та роботи. Ця заборона не поширюється на випадки повідомлення інформації, що міститься у зверненні, особам, які мають відношення до вирішення справи. Позивачем в скарзі не було висловлено побажання нерозголошення відомостей про нього. Відповідь на скаргу позивача надана за підписом першого заступника голови Сумської обласної державної адміністрації. Витребування в ході розгляду скарги пояснень, в тому числі і від тієї особи, дії якої оскаржуються, не є передачею скарги для розгляду такій особі. Твердження позивача в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 19 ч. 1 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді скарг органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані серед іншого об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням. З наведеної норми вбачається, що при розгляді скарг дії особи, яка скаргу розглядає, мають бути направлені на відновлення порушеного права, у випадку встановлення такого порушення, усунення причин та умов за яким таке порушення стало можливим. Позивач в своїй скарзі вказував на факти подання перевізником для перевезення пасажирів на відстань більше 150 км автобусу нижчого ніж потрібно класу комфортності 16, 18 та 20 липня 2015 року. Суд вважає, що у Сумської ОДА не було підстав для проведення перевірки перевізника за три роки. Крім того, відповідач не є розпорядником інформації щодо кількості виїздів на маршрут Суми-Шостка, який обслуговує перевізник ОСОБА_2, автобусу "Рута", а тому відповідь позивачу була надана з посиланням на інформацію, отриману від ТОВ "Сумиоблавтотранс", про що зазначено у відповіді на скаргу.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про неналежний розгляд скарги в частині вимог про надання правової оцінки діям автостанції. Відповідачем надано позивачу роз'яснення та повідомлено, що автостанція не наділена повноваженнями забороняти здійснення рейсів автобусами, що не відповідають за класом комфортності. Також надано роз'яснення, що до повноважень Укртрансінспекції не входить перевірка виконання умов договору перевізниками в частині використання автобусів належного класу. На адресу ж Сумської обласної державної адміністрації повідомлення про систематичне невиконання умов договору перевізником від ТОВ "Сумиоблавтотранс" чи від пасажирів не надходили.

Відносини між ОСОБА_2 та Сумською обласною державною адміністрацією, як організатором перевезень, врегульовано договором № 118-11 від 08 грудня 2011 року. Підпунктом 2.2.12 Договору передбачено обов'язок Перевізника використовувати автобуси на маршруті не нижчого класу, ніж вказано "Організатором" в договорі перевезення (а.с. 77-79). Відповідно до п. 6.2 Договору його може бути достроково розірвано Організатором в односторонньому порядку у разі невиконання Перевізником умов п.п 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.13. Пункт 2.2.12 в цьому переліку не значиться. Суд вважає безпідставним твердження позивача про підроблення договору, яке обґрунтовується наявністю п.п. 2.2.12 в тексті договору з іншим перевізником. На вимогу суду копії договорів були надані 3-ю особою та відповідачем та не мають відмінностей в п. 6.2 (а.с. 49-50, 76-79). Не довіряти їм у суду підстав немає. Крім того, відповідно до вказаного положення договору дострокове його розірвання є правом, а не обов'язком Організатора як сторони договору. Вимога позивача в скарзі про дострокове розірвання договору з ОСОБА_2 є безпідставною. В своїй відповіді ОСОБА_1 Сумською обласною державною адміністрацією повідомлено, що за результатами розгляду скарги перевізника ОСОБА_2 попереджено про необхідність безумовного дотримання умов договору в частині використання транспортних засобів відповідного класу.

В скарзі № 66 від 27 липня 2015 року позивач вказує на порушення своїх прав споживача в зв'язку з пропозицією послуги неналежної якості. Ні в позові, ні в судовому засіданні позивачем не повідомлено які саме його права, свободи чи інтереси були порушені Сумською обласною адміністрацією при розгляді його скарги, які саме перешкоди для реалізації яких саме прав та законних інтересів створені відповідачем в зв'язку з розглядом скарги. Зокрема, позивач ніяким чином не був обмежений в праві вимагати відновлення своїх прав споживача послуг з перевезення пасажирів. Таким правом ОСОБА_1 скористався та звернувся зі скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (а.с. 82). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що Сумською обласною державною адміністрацією скарга позивача № 66 від 27 липня 2015 року розглянута в строк, встановлений законом, та на підставі наданих повноважень. Порушень прав позивача при цьому не допущено. Незгода ОСОБА_1 з рішенням за результатами розгляду скарги та зі змістом відповіді не свідчить про необ'єктивний, не всебічний розгляд скарги та надання неповної, необґрунтованої інформації.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністраціі, відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та такими, що суперечать вимогам статей 7, 19 Закону України "Про звернення громадян" дії Сумської обласної державної адміністрації, що полягали у направленні скарги особам, на яких скаржився, наданні завідомо недостовірної інформації, невиконанні законних вимог скарги: 2,3.1,5,6; зобов'язання об'єктивно і всебічно розглянути скаргу № 66 від 27.07.2015 року - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко