Постанова № 53643777, 05.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Справа № 818/3562/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Д.М. Матюхи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) просить визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції у Сумській області № 120-о від 30 вересня 2015 року і № 134-о від 05 жовтня 2015 року про переведення на іншу роботу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області № 120-о від 30.09.2015 року її тимчасово переведено з поста екологічного контролю (далі - ПЕК) "Бачівськ" на ПЕК "Катеринівка", який розташований в іншій місцевості. Позивач була ознайомлена з даним наказом 30.09.2015 року, але письмово висловила свою незгоду з таким переведенням.

05.10.2015 року був виданий Наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області № 134-о, за яким скасовано пункт 1 наказу № 120-о, а ОСОБА_4. зобов'язано з 05.10.2015 року приступити до роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області. Позивач не була ознайомлена з даним наказом особисто, бо перебувала на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (а.с. 18-20) та зазначив, що твердження позивача про те, що вона не надала згоду працювати безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4, починаючи з 03.01.2012 року, була призначена на посаду саме у цей відділ, де і працює по теперішній час.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

03.01.2012 року ОСОБА_4 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Відповідно до Наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області № 76 від 08.12.2014 р. (а.с. 25-26) на позивача були покладені обов'язки по здійсненню екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на ПЕК "Бачівськ", де вона і проходить службу по теперішній час.

30.09.2015 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області Кашпур І.В. був виданий Наказ №120-о (а.с. 28), пунктом 1 якого ОСОБА_4 тимчасово переведена з ПЕК "Бачівськ" на ПЕК "Катеринівка", який розташований в іншій місцевості. Також, даний наказ містить пункти 2, 3, відповідно до яких позивача зобов'язано передати штампи ПЕК "Бачівськ" іншому співробітнику та отримати штампи ПЕК "Катеринівка". Позивач була ознайомлена з даним наказом 30.09.2015 року, однак згоди на переведення не надала.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 своєї згоди на тимчасове переведення на іншу роботу не надала Наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області № 134-о від 05.10.2015 року (а.с. 31) було скасовано пункт 1 наказу № 120-о від 30.09.2015 р. та зазначено, що позивачу необхідно приступити до роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25, каб. 809). ОСОБА_4 не була ознайомлена з даним наказом особисто, бо перебувала на стаціонарному лікуванні.

Правовідносини з тимчасового переведення працівника на іншу роботу врегульовано нормами статті 33 КЗпП України. В оскаржуваних наказах прямо зазначено, що відповідач прийняв рішення, керуючись статтею 33 КЗпП України. Відповідно до частини 1 статті 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

ПЕК "Катеринівка" заходиться в іншій місцевості, бо розташований саме поблизу села Катеринівка на 21-му км автодороги "Глухів-Рильськ" в Глухівському районі Сумської області, в той час як ПЕК "Бачівськ" розташований на 243-му км автодороги "Кіпті-Глухів-Бачівськ". Відстань між даними ПЕК становить кілька десятків кілометрів, тому достатньо підстав вважати, що ПЕК "Катеринівка" розташований у іншій, порівняно з ПЕК "Бачівськ" місцевості, а тому таке переведення позивача слідує розцінювати як переведення на іншу роботу, а наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області № 120-о від 30.09.2015 року слідує визнати таким, що містить рішення відповідача про тимчасове переведення позивача на іншу роботу в іншу місцевість.

Крім того, переведення позивача в іншу місцевість з 01.10.2015 року по 01.11.2015 року є зміною його істотних умов праці, що відповідно до частини 2 статті 32 КЗпП України вимагає повідомлення позивача про прийняте рішення за два місяці, чого дотримано не було, а також наявності обставин змін в організації виробництва та праці.

Відповідно до частини 1 статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.

Відповідно до частини 2 статті 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

ОСОБА_4, працюючи з грудня 2014 року, на ПЕК "Бачівськ", що розташований на 243-му км траси "Кіпті-Глухів-Бачівськ", не надала згоду на переведення її на роботу безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25, кабінет 809, що являється переведенням в іншу місцевість.

Переведення позивача безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю у м. Суми передбачає зміни у режимі роботи, так як на ПЕК "Бачівськ" встановлена змінна система роботи, відповідно до затверджених графіків змін, відповідно до яких позивач зазвичай знаходиться на роботі одну добу, а три доби відпочиває, в той час, як у відділі в м. Суми встановлений п'ятиденний робочий тиждень, що відповідає встановленому статтею 52 КЗпП України поняттю режиму роботи, який відноситься до істотних умов праці.

Так, відповідно до частини З статті 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Як вбачається із копії Наказу № 134-о від 05.10.2015 року, ОСОБА_4. зобов'язано приступити до роботи також 05.10.2015 року, тобто з порушенням двомісячного терміну повідомлення позивача.

Відповідно до положень частини 3 статті 32 КЗпП України, зміна істотних умов праці має бути зумовлена змінами в організації виробництва і праці. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року встановлено, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо.

Оскаржуваний наказ № 134-о від 05.10.2015 року не вмотивований змінами в організації виробництва і праці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити

Визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції у Сумській області № 120-о від 30 вересня 2015 року і № 134-о від 05 жовтня 2015 року "Про ОСОБА_4".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал