Ухвала суду № 53643652, 13.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5095/15

УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - Селянського фермерського господарства «Тарас» (вхід.№ЕП/1928/15 від 30.09.2015р.) щодо розстрочення виконання судового рішення по справі №815/5095/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до Селянського фермерського господарства «Тарас» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2299,76грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2015р. по справі №815/5095/15, задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, присуджено до стягнення з Селянського фермерського господарства «Тарас» в доход Державного бюджету України на користь Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2299,76грн.

30.09.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача - Селянського фермерського господарства «Тарас» (вхід.№ЕП/1928/15), за підписом голови Господарства Яковлєва С.С., у якій останнім викладено прохання щодо розстрочення виконання судового рішення по справі №815/5095/15, з огляду на скрутне фінансове становище.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що сторони у судове засідання 13.11.2015р. не з'явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, судом ухвалено рішення щодо розгляду заяви відповідача - Селянського фермерського господарства «Тарас» (вхід.№ЕП/1928/15 від 30.09.2015р.) про розстрочення виконання судового рішення по справі №815/5095/15, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 означеної статті передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.36 якого за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, тобто наявність таких обставин у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем котрі, при цьому, перешкоджають або ускладнюють примусове виконання рішення суду.

Виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд, у тому числі, може постановити ухвалу про розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що державний виконавець, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження мають право звернутися із заявою про розстрочення виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, в процесі виконавчого провадження.

Водночас, судом встановлено, що до заяви відповідача - Селянського фермерського господарства «Тарас» (вхід.№ЕП/1928/15 від 30.09.2015р.) щодо розстрочення виконання судового рішення по справі №815/5095/15, заявником не додано жодних доказів на підтвердження видачі Одеським окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду, відповідного виконавчого документа, та відкриття виконавчого провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд наразі не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви відповідача - Селянського фермерського господарства «Тарас» (вхід.№ЕП/1928/15 від 30.09.2015р.), та розстрочення виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2015р. по справі №815/5095/15, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача - Селянського фермерського господарства «Тарас» (вхід.№ЕП/1928/15 від 30.09.2015р.) щодо розстрочення виконання судового рішення по справі №815/5095/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до Селянського фермерського господарства «Тарас» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2299,76грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.