Ухвала суду № 53643587, 18.11.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про самовідвід судді

18 листопада 2015 року № 813/5885/15 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Шнира О.Б.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/20пз/1013-6/5115-15 від 05.10.2015 року.

18.11.2015 року головуючий суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т. заявила самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, при цьому зазначаючи, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді та з метою уникнення таких сумнівів і припущень відповідача у правильності та неупередженості вирішення судом даного спору є те, що один із представників позивача, зазначених в довіреності на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» в суді є рідним братом чоловіка головуючої у справі.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім того, відповідно до пп. д) п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження в разі умисного порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Визначаючись щодо наявності підстав для самовідводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має забезпечуватись для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У кожній окремій справі потрібно визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Один із представників позивача, зазначених в довіреності на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» в суді є рідним братом чоловіка головуючої у справі.

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що у довіреності від 24.04.2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» уповноважує на представництво інтересів товариства Зубача А.З., Шнира О.Б., Шнира Я.Б., Алєшка А.С., кожен з яких діє незалежно один від одного.

А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та усунення підстав, які можуть сприйматись відповідачем як обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

задовольнити заяву про самовідвід судді Сидор Н.Т. від розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Справу № 813/5885/15 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.