Постанова № 53643574, 25.10.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 р. № 2а-4262/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі: головуючої - судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Занов'як О.П.,

з участю представників:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно довіреності,

від відповідача ОСОБА_3, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" до Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Донснаб-Захід»(надалі ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі ДПІ у Жовківському районі Львівської області), в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2009 року № 000879/23-0/0/15831/35313836 за платежем податок на прибуток підприємства на суму податкового зобов'язання 165416,80 грн., у тому числі за основним платежем 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 165416,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вказане податкове повідомлення-рішення ґрунтується на неправильних висновках ДПІ у Жовківському районі Львівської області, викладених в акті від 10.09.2009 року № 1691/23-0/35313836, складеному за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року. Позивач зазначає (з урахуванням доповнення до позовної заяви та пояснень), що відповідач при проведенні перевірки дійшов помилкового висновку про порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, щодо заниження валового доходу в III кварталі 2008 року на суму 1654167 грн., що на думку відповідача, призвело до несвоєчасності нарахування та сплати податку на прибуток за III квартал 2008 року в сумі 413542 грн. Так, зокрема, між позивачем (комісіонер) та СМП Тамара (комітент) укладено договір комісії від 04.08.2008 року № 2908/08-3 на продаж машини МПД1800 на шасі автомобіля КАМАЗ в кількості 2 шт. (далі - товар) на загальну суму 2400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 400000,00 грн. На виконання вказаного договору позивач уклав договір поставки № 1698-1 від 16.09.2008 року з ТзОВ Донснаб-Захід»на продаж передбаченого договором комісії товару. ТзОВ Донснаб-Захід»здійснило передоплату позивачу у сумі 1985000 грн. (29.09.2008 року згідно з платіжним дорученням № 1915 - 1925000 грн., 30.09.2008 року згідно з платіжним дорученням № 1917 - 60000 грн.). Проте, позивач не поставив обумовлений договором поставки товар у зв'язку з його відсутністю у комітента. Позивач не був власником товару, відповідно міг передати товар за договором поставки лише після його отримання від комітента. Оскільки комітент не передав товар позивачеві, договір поставки залишився невиконаним. При цьому позивач не відобразив у складі валового доходу у податковому обліку операцію з отримання коштів від ТзОВ Донснаб-Захід», оскільки на підставі п.1.31 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств операції за договорами комісії не вважаються продажем товарів. У зв'язку з неможливістю виконати договірні зобов'язання позивач у жовтні 2008 року в повній сумі повернув отримані від ТзОВ Донснаб-Захід»кошти за платіжними дорученнями: № 135 від 10.10.2008 року на суму 150000 грн., № 136 від 10.10.2008 року на суму 50000 грн., № 138 від 14.10.2008 року на суму 1785000 грн. Крім того, позивач відзначає правомірність своїх дій, посилаючись на п.п. 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, відповідно до якого, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку, зокрема, у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, та додаткових письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Просять задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву та наступних доповненнях до заперечення, суть яких зводиться до наступного. Згідно комісійної угоди, ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»повинно провести реалізацію від свого імені. Відповідно, підприємство повинно було мати дозвіл МВС України на реалізацію транспортних засобів та виписки довідок-рахунків. До перевірки вищезазначені документи не надано. Згідно бази даних платників ПДВ ДПА України, СМП Тамара, код ЄДРПОУ 1438360, в 2008 році не проводило господарської діяльності та не мало на залишках основних фондів та товарно-матеріальних цінностей, а отже, не могло передавати на комісію самохідні машини, так як не було власником даних транспортних засобів. За період 2008 р. СМП Тамара подавало декларації з податку на прибуток підприємства з нульовими оборотами, додаток К1 відсутній. Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. При цьому відповідач посилається також на статті 1011, 215, 203, 216 ЦК України, статтю 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Стверджує, що відповідно, отримання авансового платежу від покупця - ТзОВ Донснаб-Захід»у вересні 2008 року в сумі 1985000,00 грн. повинно бути відображено в податковому обліку ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»за загальними правилами включення до складу валового доходу та податкових зобов'язань з ПДВ по першій події отримання коштів. При цьому відповідач посилається на п.4.1 ст.4 та п.11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. На думку відповідача, не включення відповідачем отриманих коштів від покупця ТзОВ Донснаб-Захід»до складу валового доходу призвело до заниження позивачем валових доходів в III кварталі 2008 року на суму 1654167,00 грн. (1985000,00 (330833,00 сума ПДВ)), і, відповідно, несвоєчасного нарахування та сплати податку на прибуток. Відповідач також зазначає наступне. За результатами перевірки позивача встановлено заниження валових доходів в III кварталі 2008 року на суму 1654167,00 грн. Декларацію за III квартал 2008 року позивачем подано в IV кварталі 2008 року, відповідно, недоплата припадає на IV квартал 2008 р. Оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено в III кварталі 2009 р. Кількість податкових періодів від періоду, в якому виникла недоплата до періоду, в якому винесено податкове повідомлення-рішення становить 4 податкових періоди. Стверджує, що відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 40% - по 10% за кожний з податкових періодів, що, на думку відповідача, відповідає пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181-III. Відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просить суд залишити їх без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт від 10.09.2009 року № 1691/23-0/35313836.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Жовківському районі Львівської області, відповідно до п.п. б п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-III, п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями)(надалі Закон №283), прийняло податкове повідомлення-рішення від 24.09.2009 року № 000879/23-0/0/15831/35313836, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 165416,80 грн., з яких 0,00 грн. донарахування податку на прибуток та 165416,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»(комісіонер) укладено договір комісії № 2908/08-3 від 04 серпня 2008 року з СМП Тамара (комітент). Згідно з п. 1.1 договору комісії комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату укласти в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу продукції. Асортимент, кількість та ціну товару встановлено у специфікації № 1 від 04.08.2008 року, яка є додатком № 1 до договору комісії, а саме: МПД1800 на шасі автомобіля КАМАЗ у кількості 2 шт. на суму разом без ПДВ 2000000,00 грн., ПДВ 400000,00 грн., всього з ПДВ 2400000,00 грн. Відповідно до п. 2.1 договору комісії комісіонер у відповідності до даного договору зобов'язується, зокрема, самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти покупця на продукцію комітента, виконати всю переддоговірну роботу та укласти з покупцем договір купівлі-продажу у відповідності до вказівок комітента та на найбільш вигідних для нього умовах.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно з частиною 3 статті 1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»(продавець) укладено договір № 1698-1 поставки від 16 вересня 2008 року з ТзОВ Донснаб-Захід»(покупець). Згідно з п. 1.1 договору поставки продавець продає, а покупець купує наступний товар: МПД1800 на шасі автомобіля КАМАЗ у кількості 2 шт. на суму всього без ПДВ 2000000,00 грн., ПДВ 400000,00 грн., всього з ПДВ 2400000,00 грн. Відповідно до п. 3.1 договору поставки покупець зобов'язується провести оплату по даному договору в наступному порядку: суму 1985000,00 грн. оплатити до 30 вересня 2008 року (п.п. 3.1.1), решту суми 415000,00 грн. оплатити після доставки товару покупцю. У п. 4.1 договору поставки зазначено, що постачання товару проводиться протягом 10 календарних днів з моменту проплати суми, що вказана у п.п. 3.1.1. Позивачем надано суду опис та технічну характеристику машини для пересадки дерев МПД1800.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з статтею 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З платіжного доручення № 1915 від 29 вересня 2008 р. вбачається, що покупець - ТзОВ Донснаб-Захід»- здійснив платіж продавцю - ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»в сумі 1925000,00 грн., призначення платежу: оплата за ПМД1800 згідно Договору 1698-1 від 16.09.08 р. Відповідно до платіжного доручення № 1927 від 30 вересня 2008 р. покупець здійснив платіж продавцю в сумі 60000,00 грн. з тим же призначенням платежу. 29 вересня 2008 року СМП Тамара та ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»оформлено акт № 1 здачі-приймання робіт (послуг) по договору комісії, у якому зазначили наступне. Комісіонер здійснив пошук покупців, узгодив з ними умови реалізації товару, отримав авансовий платіж по договору купівлі-продажу. Визначено розмір винагороди комісіонера у сумі 19850,00 грн., у т.ч. ПДВ 3308,33 грн. Листом вих. 29/09-5 від 29.09.08 р. ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»повідомило СМП Тамара про укладення договору купівлі-продажу з покупцем та отримання від покупця авансового платежу. Просили поставити товар згідно з п. 3.1 договору комісії. Листом вих. 3/5 від 30.09.08 р. СМП Тамара повідомило про неможливість поставки товару у терміни, передбачені п. 3.1 договору комісії. Просили викласти п. 3.1 у новій редакції, яка передбачала збільшення строку передачі комісіонеру майна на комісію до 30 банківських днів. Листом вих. 01/10-1 від 01.10.08 р. ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»повідомило СМП Тамара про неможливість зміни умов договору купівлі-продажу з покупцем щодо термінів поставки товару. Повідомили про розірвання договору комісії з 11.10.08 р. 01 жовтня 2008 року ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»та ТзОВ Донснаб-Захід»уклали угоду про розірвання договору поставки № 1698-1 від 16 вересня 2008 року у зв'язку з неможливістю виконання п. 4.1 вказаного договору. Листом вих. № 1/10-2 від 01.10.08 р. у зв'язку з розірванням договору ТзОВ Донснаб-Захід»просить ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»повернути кошти у сумі 1985000,00 грн. на вказаний у листі рахунок. З платіжних доручень № 135 від 10 жовтня 2008 року на суму 150000,00 грн., № 136 від 10 жовтня 2008 року на суму 50000,00 грн., № 138 від 14 жовтня 2008 року на суму 1785000,00 грн. з призначенням платежу повернення попередньої оплати згідно Договору 1698-1 від 16.09.08, листа 1/10-2 від 01.10.08 р., копії яких долучено до матеріалів справи, вбачається, що ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»повернуло ТзОВ Донснаб-Захід»кошти у зазначених сумах. З картки субконто контрагенти Тамара СМП за 01.01.08р. 31.12.08р. та бухгалтерської довідки від 11.10.08 р. вбачається, що у зв'язку з розірванням договору комісії з контрагентом Тамара СМП послуги з продажу товару не надані, нарахований дохід у сумі 19850,00 грн. в т.ч. ПДВ 3308,33 грн. сторновано.

Надані представниками позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення та припинення цивільних прав та обов'язків. Факт виникнення та припинення цивільних прав та обов'язків, сплати та повернення коштів підтверджується договорами, листами, якими обмінювалися сторони, платіжними документами, копії яких долучені до матеріалів справи.

З метою обґрунтування зробленого ним висновку відповідач посилається на такі норми Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 цього Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Пунктом 11.3 ст. 11 Закону № 283 визначено дату збільшення валового доходу, а саме: відповідно до пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Проте, слід зазначити, що відповідачем не взято до уваги приписи статті 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств щодо оподаткування операцій особливого виду.

Підпунктом 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 цього Закону визначено наступне. З урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку зокрема у зв'язку з:

залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту (яким встановлено порядок оподаткування операцій лізингу (оренди)).

Щодо обґрунтування обов'язку позивача включити кошти, отримані від ТзОВ Донснаб-Захід», до складу валового доходу тим, що в ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»дане отримання коштів відображено в складі податкового зобов'язання з податку на додану вартість, суд зазначає, що правила ведення податкового обліку за договорами комісії, встановлені наведеним вище підпунктом 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та пунктом 4.7 статті 4 Закону України Про податок на додану вартість", відрізняються одні від других.

Відповідно до п. 4.7 ст. 4 Закону України Про податок на додану вартість", у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Стосовно посилань відповідача на те, що ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»повинно було мати дозвіл МВС України на реалізацію транспортних засобів та виписки довідок-рахунків, суд зазначає, що Інструкцією про порядок обліку суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ, і видачу бланків довідок-рахунків, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 286 від 22.04.1998 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 травня 1998 р. за N 296/2736) передбачено поставлення на облік таких суб'єктів в органах ДАІ, а не отримання суб'єктом дозволу МВС України на реалізацію транспортних засобів, як це помилково стверджує відповідач. Позивач не був позбавлений права у разі потреби звернутися з відповідною заявою в орган ДАІ та стати на облік.

Щодо посилань відповідача на те, що СМП Тамара відсутнє за місцем реєстрації м. Тернопіль, вул. Руська 28, суд зазначає таке. З копії свідоцтва № 14038360 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності СМП Тамара вбачається, що підприємство 31.03.99 року змінило місцезнаходження на м. Тернопіль, вул. Подільська 3, про що внесено відомості до свідоцтва. Те, що місцезнаходженням СМП Тамара є м. Тернопіль, вул. Подільська 3, підтверджується копією довідки Тернопільського обласного управління статистики № 22-227 про включення до ЄДРПОУ. Крім того, суд зазначає, що саме місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Подільська 3, СМП Тамара зазначало у декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2008 року, розрахунках сплати єдиного податку за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартали 2009 року, які підприємство подавало до Тернопільської об'єднаної ДПІ, копії яких з відмітками Тернопільської об'єднаної ДПІ про отримання долучені до матеріалів справи.

Судом не беруться до уваги твердження представника відповідача про те, що, оскільки Тернопільська ОДПІ, згідно акту від 21.10.2009 року № 63211/7/23-113, не змогла провести перевірку СМП "Тамара" як контрагента ТзОВ "ТПК "Донснаб-Захід" з тих підстав, що СМП не знаходиться за юридичною адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 28, а, відтак, не здійснює діяльності і не могло укладати цивільно-правові договори. Як вже було зазначено вище, СМП "Тамара" 31.03.1999 року змінило місцезнаходження на м. Тернопіль, вул. Подільська 3, про що внесено відомості до свідоцтва .

Крім того, судом надано належну правову оцінку тому, що ДПІ у Жовківському районі Львівської області не зверталася до суду з позовом про застосування наслідків нікчемних правочинів, укладених між ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»та СМП Тамара та між ТзОВ «ТПК Донснаб-Захід»та ТзОВ Донснаб-Захід», договори між цими суб'єктами господарської діяльності недійсними не визнавались, доказів порушення вчиненими правочинами громадського порядку, а також умислу щодо незаконного заниження валових доходів ДПІ у Жовківському районі Львівської області не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно поданої позивачем бухгалтерської довідки за підписом головного бухгалтера, у зв'язку з розірванням Договору комісії № 2908/08 від 04.08.08 року з 11.10.08 р. з контрагентом Тамара СМП згідно листа від 01.10.08 р. № 01/10-1, послуги з продажу товару не надані. Нарахований дохід у сумі 19850,00 грн., в т.ч. ПДВ 3308,33 грн. в карточці контрагента Тамара СМП підлягає сторнуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення та безпідставно прийшов до висновку про порушення ТзОВ «Торгово-промислова компанія Донснаб-Захід»п.4.1 ст.4, п.11.3 ст.11 Закону № 283, заниження валового доходу в III кварталі 2008 року на суму 1654167 грн., несвоєчасності нарахування та сплати податку на прибуток, а тому, і відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підставні, обґрунтовані матеріалами справи та доведені в судовому засіданні, а тому слід позов задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 000879/23-0/0/15831/35313836 від 24.09.2009 року, прийняте Державною податковою інспекцією в Жовківському районі Львівської області.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 30.10.2010 року.:

Суддя Потабенко В.А.