Постанова № 53643485, 16.11.2015, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1534/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Барашко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 23.02.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП № 52 «Термоізоляція», звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, який у подальшому уточнював, остаточно просить суд: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» про відкриття виконавчих проваджень ВП № 48009355, ВП № 47704025, ВП № 47755551, ВП № 48275252; зобовязати відповідача скасувати заходи примусового виконання, вчинені при виконанні виконавчих проваджень ВП № 48009355, ВП № 47704025, ВП № 47755551, ВП № 48275252, а саме скасувати постанови про арешт коштів ЗВП № 48904604 від 01.10.2015 та повернути кошти, списані з рахунку підприємства, надати Колективному підприємству № 52 «Термоізоляція» строк для самостійного виконання виконавчих документів відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

Відповідач виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень від 26.05.2015 ВП № 47704025, від 03.06.2015 ВП № 47755551, від 03.06.2015 ВП № 48009355, від 23.07.2015 ВП № 48275252. 01.10.2015 відповідач виніс постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанови ВП № 48009355, ВП № 47704025, ВП № 47755551, ВП № 48275252 про приєднання вищевказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження про стягнення з КП № 52 «Термоізоляція» заборгованості на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Відповідач розпочав заходи примусового виконання, передбачені ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», зі стягненням з боржника виконавчого збору в сумі 10% від суми боргу за виконавчими документами, а саме виніс постанову про арешт коштів ЗВП № 48904604 від 01.10.2015.

Про винесення постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та проведення примусового виконання рішень суду відносно підприємства позивач дізнався 12.10.2015 з телефонної розмови з банківською установою, де відкриті розрахункові рахунки підприємства.

Бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про відкриття виконавчих проваджень ВП № 48009355, ВП № 47704025, ВП № 47755551, ВП № 48275252 позивач вважає неправомірною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій зі вжиттям заходів примусового виконання протиправними.

Відповідач у постановах посилається на необхідність добровільного виконання виконавчих документів протягом семи днів. Однак державний виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчих проваджень у встановленому порядку, чим позбавив останнього можливості добровільного виконання рішень суду.

У результаті неправомірних дій відповідача з рахунків підприємства 12.10.2015 було списано кошти в сумі 235964,32 грн. З даної суми боржник буде перераховувати не лише заборгованість стягувачеві, а й додатково виконавчий збір у розмірі 10%. Вказані обставини призвели до неможливості проведення господарської діяльності, значних збитків та втрати платоспроможності підприємства. Позивач зазначає, що дії з примусового виконання рішення суду призводять до неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства, арешт коштів підприємства може призвести до неплатоспроможності (банкрутства) КП № 52 «Термоізоляція».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі. Відповідач надав до суду заперечення проти позовних вимог, в яких посилався на наступне. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у ВДВС Сєвєродонецького МУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 48904604, яке налічує шість виконавчих проваджень про стягнення з КП № 52 «Термоізоляція» заборгованості на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку в загальному розмірі 642069,78 грн.

01.10.2015 державний виконавець виніс постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до обліково-реєструючих установ з метою виявлення майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, та відкритих боржником розрахункових рахунків.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби через ДП «Національні інформаційні системи» за боржником КП № 52 «Термоізоляція» зареєстровані рахунки в банківських установах. Керуючись ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець 01.10.2015 виніс постанови про арешт коштів боржника, які направив до відповідних банківських установ та сторонам.

Станом на 01.10.2015 боржником не було надано до відділу письмового повідомлення про повне або часткове самостійне виконання рішення. 12.10.2015 з арештованих рахунків боржника частково стягнуто грошові кошти у розмірі 235964,32 грн.

Відповідач посилається, що боржник не скористався своїм правом згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» на відстрочення виконавчих дій.

На підставі викладеного відповідач вважає свої дії та рішення правомірними, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, який вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконання постанов Луганського окружного адміністративного суду та Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку заборгованості державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 26.05.2015 ВП № 47704025, від 03.06.2015 ВП № 47755551, від 03.06.2015 ВП № 48009355, від 23.07.2015 ВП № 48275252 (арк. справи 8, 9, 10, 11).

У постановах про відкриття виконавчих проваджень зазначено про необхідність добровільного виконання рішення боржником у строк до семи днів.

В подальшому вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 48904604.

У звязку з тим, що рішення суду добровільно не були виконані боржником, державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції виніс постанови про арешт коштів КП № 52 «Термоізоляція»: від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в АТ «УкрСиббанк», від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в ФІЛ. ПАТ ПІБ М. СЄВЄРОДОНЕЦЬК ЛУГАН. ОБЛ., від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в ПАТ «УКРКОМУНБАНК», від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в ПАТ «КБ «Надра» (арк. справи 56, 58, 60, 62).

Згідно з випискою АТ «УкрСиббанк» 12.10.2015 з рахунку КП № 52 «Термоізоляція» списано кошти в сумі 235964,32 грн., призначення платежу стягнення коштів згідно постанов про арешт коштів від 01.10.2015 (арк. справи 79).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд керується наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV).

Відповідно до статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 31 Закону № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (частина 2 статті 52 Закону № 606-ХІV).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (частина 4 статті 52 Закону № 606-ХІV).

За посиланнями відповідача підставами для накладення арешту на кошти боржника стало невиконання ним рішень суду в добровільному порядку.

Згідно з п. 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує з матеріалів справи, при направленні позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 ВП № 47704025, від 03.06.2015 ВП № 47755551, від 03.06.2015 ВП № 48009355, від 23.07.2015 ВП № 48275252 відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо порядку направлення постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Так, відповідач надав до суду копії супровідних листів про направлення вказаних постанов: від 26.05.2015 № 5743, від 03.06.2015 № 5877, від 03.06.2015 № 5871, від 23.07.2015 № 8150/03-50 (арк. справи 94, 95, 96, 97). При цьому відповідач не надав доказів направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено статтею 31 Закону № 606-ХІV.

Надану відповідачем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 98) суд до уваги не бере, оскільки вказане повідомлення стосується іншого виконавчого провадження, яке не є предметом спору в даній справі.

Починаючи примусове виконання, державний виконавець не пересвідчився, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, внаслідок чого державний виконавець протиправно застосував такий захід, як арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 606-ХІV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме: визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, яка полягає в неповідомленні у визначеному законом порядку Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» про відкриття виконавчих проваджень № 48009355, № 47704025, № 47755551, № 48275252, та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції: від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в АТ «УкрСиббанк», від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в ФІЛ. ПАТ ПІБ М. СЄВЄРОДОНЕЦЬК ЛУГАН. ОБЛ., від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в ПАТ «УКРКОМУНБАНК», від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в ПАТ «КБ «Надра». З метою повного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши вказані постанови про арешт коштів боржника протиправними.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача повернути кошти, списані з рахунку підприємства, та надати КП № 52 «Термоізоляція» строк для самостійного виконання виконавчих документів суд зазначає таке.

Судом установлено, що кошти, списані з рахунка позивача в сумі 235964,32 грн., призначені для погашення боргу позивача перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 за № 988/18283, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Тобто, вказаним нормативно-правовим актом визначено порядок повернення сум, сплачених до Пенсійного фонду України.

Позивач з заявою про повернення коштів до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не звертався, відтак, суд вважає таку вимогу передчасною. Також позивач не надав жодних доказів того, що він звертався до відповідача з питань здійснення оплати суми боргу за судовими рішеннями, в тому числі щодо розстрочення сплати таких сум згідно з ухвалами Харківського окружного адміністративного суду. Крім того, слід зазначити, що суд не може підміняти собою той орган, до компетенції якого належить вирішення вказаного питання.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача надати строк для самостійного виконання виконавчих документів суд зазначає, що в постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження строк для самостійного виконання рішень суду боржнику вже визначено.

Крім того, позивач має право звернутися до відповідача з заявою про відстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 35 Закону № 606-ХІV. На цей час позивач не звертався до відповідача з такою заявою.

На підставі викладеного суд не знаходить підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 3654 грн. (арк. справи 2, 22, 67).

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог витрати зі сплати судового збору належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в сумі 2436,00 грн.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 94, 105, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, яка полягає в неповідомленні у визначеному законом порядку Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» про відкриття виконавчих проваджень № 48009355, № 47704025, № 47755551, № 48275252.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції: від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в АТ «УкрСиббанк», від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в ФІЛ. ПАТ ПІБ М. СЄВЄРОДОНЕЦЬК ЛУГАН. ОБЛ., від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в ПАТ «УКРКОМУНБАНК», від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на рахунках в ПАТ «КБ «Надра».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34988646) на користь Колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» (код ЄДРПОУ 01414956) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі 19 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2