Постанова № 53643416, 18.11.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Справа №П/811/3361/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Момонт Г.М., суддів Брегея Р.І., Притули К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1

до відповідача-1: Кіровської районної у м. Кіровограді виборчої комісії

відповідача-2: Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №350852

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача ОСОБА_3

відповідача-1 ОСОБА_4,

відповідача-2 не зявився,

третьої особи не зявився.

Кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровської районної у м. Кіровограді виборчої комісії, Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №350852 про:

- визнання дій дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №350852 щодо складання протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений» протиправними;

- зобовязання Кіровської районної у місті Кіровограді виборчої комісії встановити підсумки голосування з виборів Кіровоградського міського голови без врахування протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений» від 16.11.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що дільнична виборча комісія виборчої дільниці №350852 зобовязана була скласти протокол про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений» на своєму засіданні, що відбулося о 03 год. 11 хв. 16.11.2015 р. у кількості 20 примірників, та, окрім передачі перших двох примірників цих протоколів до Кіровської районної у м. Кіровограді виборчій комісії, повинна була передати третій примірник зазначеного протоколу на зберігання секретарю дільничної виборчої комісії, четвертий примірник зазначеного протоколу невідкладно вивісити для загального ознайомлення у приміщенні дільничної виборчої комісії, а решту по одному примірнику зазначеного протоколу видати членам дільничної виборчої комісії, натомість відповідач-2 цього не зробив, оскільки 18 примірників протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений» було складено о 5 год. 30 хв. Позивач вказує, що грубі порушення виборчого законодавства з боку дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №350852 фактично унеможливлюють встановлення реального волевиявлення виборців на виборчій дільниці №350852, так як відсутній документ (протокол), складений у відповідності до вимог частини 8 ст.80 Закону України «Про місцеві вибори», який би підтверджував результати голосування на зазначеній виборчій дільниці.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача-1 вказав на неможливість встановлення підсумків голосування з виборів Кіровоградського міського голови без врахування протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений» від 16.11.2015 р.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48, 49).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, покази свідків, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду Кіровоградського міського голови.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають субєкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші субєкти ініціювання референдуму.

Згідно з п.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. №595-VIII (далі за текстом також Закон) субєктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости.

Відтак ОСОБА_1 є субєктом виборчого процесу та у відповідності до ч.1 ст.172 КАС України має право оскаржувати дії, бездіяльність та рішення Кіровської районної у м. Кіровограді виборчої комісії та Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №350852.

Як встановлено судом, 16.11.2015 р. о 01 год. 45 хв. під час прийняття протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови та виборчих документів Кіровською районною у м. Кіровограді виборчою комісією встановлено технічну помилку допущену у пунктах 9 і 10 одного примірника протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови, а саме: кількість виборчих бюлетенів визнаних недійсними відображено прописом у пункті 9 замість пункту 10, водночас відповідна цифрова інформація зазначена у відведеному місці саме пункту 10 (а.с.26, 36). У звязку з виявленою помилкою протоколи відправлено на уточнення (а.с.26).

16 листопада 2015 року о 03 год. 11 хв. Дільничною виборчою комісією виборчої дільниці №350852 виготовлено перший та другий примірники протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений» (а.с.28-33), які о 3 год. 30 хв. прийнято Кіровською районною у м. Кіровограді виборчою комісією (а.с.26-27).

У подальшому відповідачем-2 виготовлено решту 18 примірників протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений», що відображено в акті про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори» від 16.11.2015 р., а також підтверджено показами членів Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №350852 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 допитаних в судовому засіданні в якості свідків.

При цьому свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що усі примірники протоколів не було виготовлено одночасно з першим та другим примірниками, у звязку з відсутністю необхідної кількості бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці.

Зазначену обставину підтвердив у судовому засіданні представник відповідача-1, вказавши, що на кожну дільничну виборчу комісію видавалося по 26 примірників бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці.

Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, секретар Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №350852, показала, що під час складання протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений» нею вівся протокол засідання комісії №5 від 16.11.2015 р., що не заперечив представник відповідача-1.

Згідно з ч.4 ст.80 Закону протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії. Примірники протоколу нумеруються та мають однакову юридичну силу. У протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди з діями комісії чи результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці навпроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців.

У відповідності до ч.6 ст.80 Закону, якщо після підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці дільнична виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку у цифрах), вона на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до нього шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка «Уточнений».

Відповідно до ч.8 ст.80 Закону перший і другий примірники протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі, а за наявності - і відповідні примірники протоколу з позначкою «Уточнений», акт про видачу копій протоколу, складений відповідно до частини сьомої цієї статті, запаковуються. На пакеті робиться напис «Протокол про підрахунок голосів» та зазначаються назва відповідних виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, дата і час пакування, кількість запакованих документів, ставляться підписи усіх присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка дільничної виборчої комісії. Третій примірник протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих на відповідних місцевих виборах у відповідному виборчому окрузі, а також протоколу з поміткою «Уточнений» зберігається у секретаря дільничної виборчої комісії, четвертий примірник зазначеного протоколу (з поміткою «Уточнений») невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні дільничної виборчої комісії, а решта по одному примірнику зазначеного протоколу (з поміткою «Уточнений») видається членам дільничної виборчої комісії.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що відповідачем-2 у порушення вимог ст.80 Закону не одночасно виготовлено усі примірники протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений».

Оцінюючи дії Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №350852 під час складання примірників протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений» суд враховує, що не дотримання відповідачем-2 порядку визначеного ч.8 ст.80 Закону в частині часу виготовлення усіх примірників відповідного протоколу обумовлено відсутністю достатньої кількості бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці. Разом з тим, відповідачем-2 того ж дня виготовлено решту примірників, які за змістом відповідають першому та другому примірникам, поданим до Кіровської районної у м. Кіровограді виборчої комісії, що не заперечується сторонами.

Більш того, технічна помилка, яка усувалася протоколом про підрахунок голосів на виборчій дільниці №350852 з виборів Кіровоградського міського голови з позначкою «Уточнений» не стосувалася кількості голосів виборів, поданих за кожного кандидата та будь-яких інших числових показників протоколу.

За таких умов суд дійшов висновку, що не дотримання відповідачем-2 порядку визначеного ч.8 ст.80 Закону не є грубим порушенням виборчого законодавства, оскільки не створило перешкод для встановлення достовірного волевиявлення виборців на виборчій дільниці №350852, а тому не є втручанням у вільне волевиявлення громадян.

З огляду на зміст ч.14 ст.83 Закону встановлення підсумків голосування здійснюється територіальною виборчою комісією після прийняття і розгляду протоколів (у тому числі з позначкою «Уточнений») дільничних виборчих комісій відповідно про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, на підставі цих протоколів. При цьому Закон України «Про місцеві вибори» не визначає обставин за наявності яких під час встановлення підсумків голосування не підлягають врахуванню протоколи про підрахунок голосів на виборчій дільниці, у тому числі з позначкою «Уточнений».

Суд враховує, що позивач, обираючи спосіб захисту порушеного, на його думку, права фактично прагне, щоб відповідачем-1 не враховувалися результати голосування на виборчій дільниці №350852. Однак, з огляду на зміст Закону України «Про місцеві вибори», це є можливим лише за умови прийняття відповідною дільничною виборчою комісією рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у випадку встановлення обставин передбачених ч.1 ст.81 Закону.

Проте, відповідачем-2 рішення про визнання голосування на виборчій дільниці №350852 не приймалося, а підстави зазначені позивачем не охоплюються ч.1 ст.81 Закону.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Так, при зверненні до суду позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, доказів сплати судового збору не надано.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. №80-VIII установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1 218 гривень.

Отже, з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 974,40 грн. (487,20 грн. х 2).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) до спеціального фонду Державного бюджету України (розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м. Кіровограді, /м. Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ЄДРПОУ 38037409; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 974,40 грн. грн. (девятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяГ.М. Момонт

СуддіР.І. Брегей

ОСОБА_12