Постанова № 53643080, 28.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року 15:48Справа № 808/1190/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі позивач, ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - позивач, СДПІ з ОВП МГУ Міндоходів) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 12.11.2014 №0000574600 та №0000584600 .

Ухвалою суду від 06.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1190/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову. Зазначив, що контролюючим органом не доведено неправомірність включення операцій з реалізації металобрухту до таких, що звільнені від оподаткування податком на додану вартість. Тому підприємством правомірно не нараховані податкові зобов'язання з ПДВ на реалізацію відходів брухту чорних та кольорових металів контрагентам ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Мегатекс», ТОВ «Укрспецресурс», ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Леметал», ТОВ «Сієра Дніпро» та ТОВ «МП Ефес». Позивач надав до позапланової перевірки усі запитувані документи, які підтверджують наявність договірних відносин, факт поставки металобрухту покупцям зазначеним вище та законність відповідних операцій. Отже, підприємство позивача, використовуючи пільгу з 01.01.2014, не порушувало норми Податкового кодексу України та діяло у відповідності з діючим законодавством України. Таким чином, висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки про те, що з 01.01.2014 по 17.02.2014 включно операції з постачання відходів брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%, є безпідставним. На підставі вкладеного, вважає висновки податкового органу необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення рішення протиправними, та такими, що підлягають скасуванню у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Зазначив, що причиною зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень - лютий 2014 року податковим повідомленням-рішенням №0000574600 та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий - березень 2014 року податковим повідомленням-рішенням №0000584600, які оскаржуються, послугували висновки, викладені в акті перевірки №353, які ґрунтуються на тому, що: з 01.01.2014 були відсутні діючі переліки відходів та металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України. Отже, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 до 17.02.2014 (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків). Вважає висновки податкового органу обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення рішення правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 08.10.2014 по 28.10.2014 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» (правонаступник ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014, за результатом якої складено акт перевірки №353/28-04-46-00/00191230 від 31.10.2014 (далі - акт перевірки №353).

Згідно з «Висновком» акту перевірки №353, перевіркою встановлено порушення пп.14.1.156, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п. 194.1 ст. 194, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 та п. 10, п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 на загальну суму 903 071 грн., у т.ч.: січень 2014 року на суму ПДВ 818 627 грн.; лютий 2014 року на суму ПДВ 84 444 грн.,

та завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму ПДВ 903 071 грн., у т.ч.: лютий 2014 року на суму ПДВ 818 627 грн.; березень 2014 року на суму ПДВ 84 444,00 грн.

06.11.2014 ВАТ «Запоріжсталь» (вих. №11/2087590(ТВ) від 05.11.2014) на підставі Наказу ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованому у Мінюсті України 12.01.2011 за №34/18772, було подано до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів заперечення на акт перевірки №353.

СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів листом від 11.11.2014 №6004/10/28-04-46 повідомило, що не має підстав для задоволення наданих ВАТ «Запоріжсталь» заперечень.

12.11,2014 на підставі висновків акту перевірки №353 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000574600, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за січень - лютий 2014 року на загальну суму 903 071 грн.;

- №0000584600, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий - березень 2014 року на загальну суму 903 071 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 451 535 грн. 50 коп.

21.11.2014 позивачем подано до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників №22699/10/28-10-10-4-33 від 15.12.2014 про результати розгляду скарги, податкові повідомлення - рішення СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів №0000574600, №0000584600 від 12.11.2014, залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

23.02.2014 позивачем подано надіслано на адрес до Державної фіскальної служби України повторну скаргу на спірні податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДФС України рішення №109/6/99-99-10-01-04-25 від 06.01.2015 про продовження строку розгляду скарги, продовжено строк розгляду скарги до 23.02.2015 та рішенням ДФС України №3323/6/99-99-10-01-04-25 від 19.02.2015 про результати розгляду скарги, залишені без змін податкові повідомлення - рішення №0000574600, №0000584600 від 12.11.2014 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а повторна скарга позивача - без задоволення.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд вважає прийняті відносно позивача відповідачем повідомлення-рішення необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки №353, причиною зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень - лютий 2014 року податковим повідомленням-рішенням №0000574600 та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий - березень 2014р. податковим повідомленням-рішенням №0000584600, які оскаржуються, послугували висновки, викладені на сторінках 5-23 акту перевірки №353, які ґрунтуються на наступному:

- з 01.01.2014 були відсутні діючі переліки відходів та металів, до операцій з постачання, яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України. Тож операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 до 17.02.2014 (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

Перевіркою встановлено, що відображення в обліку та звітності операцій щодо реалізації брухту та відходів металів, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 на загальну суму - 4 515 357 грн. без ПДВ, на адресу таких контрагентів: ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів" на суму 1 487 900 грн.; ТОВ «Мегатекс» на суму 287 1 70 грн.; ТОВ «Укрспецресурс» на суму 176 60 грн.; ТОВ «ТПК Укрсплав» на суму 1 983 300 грн.; ТОВ «Леметал» па суму 60 766 грн.; ТОВ «Сієра Дніпро» на суму 97 241 грн.; ТОВ «МП Ефес» на суму 422 220 грн.

Відповідно договору від 23.12.2013 №195452/4/13/1/13370: ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 здійснило розрахунки та поставило на ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» брухт міді та латуні в обсязі 30.251 т па загальну суму 1 487 927,85 грн. без ПДВ. Перша подія оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобовязань є дати податкової накладної, виписаної на передоплату, тобто 09.01.2014р. Здійснені операції відображено у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№9008186621 від 19.02.2014 та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства - заявлено операції по поставці брухту на ПАТ «Артемівський завод по обробні кольорових металів» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору від 10.04.2013 №20338741/4/13/1: ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 здійснило розрахунки з ТОВ «Мегатекс» за реалізацію брухту свинця 13 в обсязі 33,867 т на загальну суму 287 170 грн. без ПДВ. Перша подія оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобовязань є дата податкової накладної виписаної на передоплату, тобто з 22.01.2014 по 24.01.2014. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобовязань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№9008186621 від 19.02.2014 та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «Мегатекс» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору від 23.12.2013 №30609223\4\13\1: ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 здійснено розрахунки з ТОВ «Укрспецресурс» за реалізацію брухту бронзи 9 в обсязі 5,892 т на загальну суму 176 760 грн. без ПДВ. Перша подія оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобовязань є дата податкової накладної виписаної на передплату, тобто 09.01.2014. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобов'язань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№9008186621 від 19.02.2014 та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства - заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «Укрспецресурс» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №33393752\4\13\2 від 23.12.2013: ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 отримано оплату від ТОВ «ТПК Укрсплав» за реалізацію брухту бронзи 10 в обсязі 69,546 т на загальну суму 1 983 300 грн. без ПДВ. Перша подія оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобовязань є дата податкової накладної виписаної па передплату, тобто 03.01.2014, 22.01.2014, 28.01.2014. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобовязань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№9008186621 від 19.02.2014 та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань га податковою кредит) в розрізі контрагентів». Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства - заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «ТПК Укрсплав» як такі, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №34685643\4\13\1 від 23.12.2013: ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 здійснило розрахунки з ТОВ «Леметал» за реалізацію брухту бронзи і а олова в обсязі 1,421 т на загальну суму 49 055 грн. без ПДВ. Перша подія оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобовязань є дата податкової накладної виписаної на передплату, тобто 31.01.2014. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобов'язань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 декларації з ПДВ за січень 2014 року (№9008186621 від 19.02.2014 та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства - заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «Леметал» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №38113641\4\13\1 віл 23.12.2013: ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 здійснило розрахунки з ТОВ «Сієра-Дніпро» за реалізацію брухту латуні га бронзи в обсязі 3,323 т на загальну суму 97 240,60 гри. без ПДВ. Перша подія оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобовязань є дата податкової накладної виписаної на передоплату, тобто 27.01.2014. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобовязань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№9008186621 від 19.02.2014 та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язані, та податкового кредит) в розрізі контрагентів». Відповідно ВА Г «Запоріжсталь» в порушення припнеш законодавства - заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «Сієра-Дніпро» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №13906950\4\13\1 від 23.12.2013: ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 здійснило розрахунки з ТОВ «МП Ефес» за реалізацію брухту латуні в обсязі 13,62 т на загальну суму 422 220 грн. без ПДВ. Перша подія оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобовязань є дата податкової накладної виписаної на передоплату, тобто 17.02.2014. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобовязань лютого 2014 року, але відображені у рядку 5 декларації з ПДВ за лютий 2014 року (№9014595855 від 19.03.2014 та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Відповідно, ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства заявлені операції з реалізації брухту ТОВ «МП Ефес» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

В ході перевірки первинних документів та податкової звітності і податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» встановлено, що операції з реалізації металобрухту за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 включно по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами відображені в рядку 5 «Операції, які звільнені від оподаткування» (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділ) XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)) декларації з ПДВ за січень 2014 року (№9008186621 від 19.02.2014) і декларації з ПДВ за лютий 2014 року (№9014595855 від 19.03.2014). та відповідають зазначеним у додатку 5 та додатку 6 до зазначених податкових декларацій. Додатково операції відображено у реєстрі виданих податкових накладних.

В акті перевірки вчинено запис, що по операціям з реалізації металобрухту за перевіряємий період ВАТ «Запоріжсталь» не нараховував податок на додану вартість та суми по даним операціям не включені до розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень та лютий 2014 року.

У відповідності до пункту 201.14 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

За правилами пункту 201.15 статті 201 ПК України, зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції, чинній до 01.01.2014) було визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2 (далі - Постанова №15). Постанова №15 набрала чинності 18.01.2011 та є чинною по сьогоднішній день.

Пункт 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції Закону України від 19.12.2013 №713-VІІ, який набрав чинності з 01.01.2014) передбачає, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.

Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Даний пункт ПК України у двох наведених редакціях передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Законом №713- VІІ, законодавцем подовжено до 01.01.2015 пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, що був запроваджений для окремих груп товарів до 01.01.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» щодо заміни у назві, пункті 1 постанови та додатках до переліків цифр і слова «1 січня 2014» на цифри і слово «1 січня 2015».

Висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства контролюючим органом зроблено на підставі того, що постанову Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 опубліковано 18.02.2014 («Урядовий кур'єр», №31), отже вона набула чинності з 18.02.2014.

Згідно з висновками акту перевірки №353, контролюючий орган зазначає, що до 18 лютого 2014 року діяла постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», а отже з метою застосування пільги, встановленої п. 23 підр. 2 розд.XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, норми цієї постанови не враховувались до зазначеної дати.

Таким чином, на думку фахівців податкової, ВАТ «Запоріжсталь» повинно було оподатковувати в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків операції з постачання брухту чорних та кольорових металів його контрагентам - ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Мегатекс», ТОВ «Укрспецресурс», ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Леметал», ТОВ «Сієра Дніпро» та ТОВ «МП Ефес» з 01.01.2014 до 17.02.2014 включно.

Проте, суд вважає, що ця позиція відповідача не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Норми постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15», не повинні враховуватися для застосування пільги, встановленої п.23 підр.2 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 не встановлює ніяких пільг по сплаті податків, а лише затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє Закон від інших нормативно - правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади.

Пунктом 3 ч.1 ст. 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч.3 ст. 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відсутність норм, які у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (постанови Кабінету міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм ПК України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

У даному випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону (ПК України) немає. У даному випадку має місце повна відсутність норм підзаконного акта, що регулює питання визначення переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, у період з 01.01.2014 по 17.02.2014.

Суд погоджується з думкою позивача, що така ситуація є неприпустимою з боку органів державної влади, оскільки право платника податків, визначене у п. 23 підр.2 розд.XX ПК України, у будь-якому випадку повинно бути реалізовано, а відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару, не може обмежувати чи взагалі виключати таке право.

В зв'язку з цим платники податків, які згідно із чинним законодавством мають статус платників ПДВ та здійснювали операцій з постачання металобрухту у період з 01.01.2014 по 17.02.2014, повинні застосовувати пільги з оподаткування податком на додану вартість згідно з нормами статті 30 та розділу XX «Перехідні положення» ПК України, підр.2, п. 23 ПК України, з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.12.2013 №713-VІІ.

Пункт 1.1 статті 1 ПК України зазначає, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.2.1 ст.2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Відповідно до статті 4 ПК України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно п.4.4 ст.4 ПК України, встановлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Пункт 5.1 ст.5 ПК України визначає, що поняття, правила та положення, встановлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

У разі, якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу (п.5.2 ст.5 ПК України).

За приписами пункту 7.3 статті 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до статті 30 ПК України, податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.

Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Пункт 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, саме з 01.01.2014 містить наступну редакцію: «Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Отже, момент виникнення підстав для застосування пільги - звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини, а також паперу та картону для утилізації - 01.01.2014.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що контролюючим органом не доведено неправомірність включення операцій з реалізації металобрухту до таких, що, звільнені від оподаткування податком на додану вартість, а тому підприємством позивача правомірно не нараховані податкові зобов'язання з ПДВ на реалізацію відходів брухту чорних та кольорових металів його контрагентам: ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Мегатекс», ТОВ «Укрспецресурс», ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Леметал», ТОВ «Сієра Дніпро» та ТОВ «МП Ефес».

Крім того, як встановлено матеріалами справи, ВАТ «Запоріжсталь» надав до перевірки всі запитувані контролюючим органом документи, які підтверджують наявність договірних відносин, факт поставки металобрухту покупцям ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», ТОВ «Мегатекс», ТОВ «Укрспецресурс», ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Леметал», ТОВ «Сієра Дніпро» та ТОВ «МП Ефес» та законність відповідних операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ВАТ «Запоріжсталь», використовуючи пільгу з 01.01.2014, не порушував норми Податкового кодексу України та діяв у відповідності з діючим законодавством України.

Висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки №353 про те, що з 01.01.2014 по 17.02.2014 включно, операції з постачання відходів брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%, суд вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, доводи відповідача про допущені з боку позивача порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами спростовані дослідженими у судових засіданнях доказами.

Доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не є переконливими.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у звязку з чим спірні рішення є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.11.2014 №0000574600 та №0000584600, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (код ЄДРПОУ 38732272) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд / через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко