19.11.2015 Справа № 644/ 11281 /15-к
н/п 1-кс/644/ 698 /15
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді Сітало А.К.,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
прокурора Гладуна Д.В.,
слідчого Калиновської О.О.,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Гладуном ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12015220530002569 від 16.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців 28 днів позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, 17-го Партзїзду, 30-А, кв. 127,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В:
19.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12015220530002569 від 16.09.2015 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В клопотанні слідчий вказує, що 16.09.2015 року близько 14-15 год. ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вул. Бекетова та пр. Косіора в м. Харкові, повторно із корисливих мотивів, діючи з умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та зірвав з неї золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4552 від 21.10.2015 року 4484, 80 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19.11.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання його під вартою у звязку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходу не має, раніше судимий у тому числі за корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину визнав.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, а більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 97 440 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Гладуном ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12015220530002569 від 16.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 15 січня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 97 440 грн. (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зобовязати слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: А. К. Сітало
Судове рішення № 53642451, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова) було прийнято 19.11.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 644/11281/15-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: