Ухвала суду № 53642420, 20.11.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/27/15-ц

провадження №2/619/1151/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості за договором суборенди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві вказує на те, що ухвалою Дергачівського районного суду від 16.11.2015 р. у даній справі було забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено арешт на майно відповідача, в той час, як ухвалою Апеляційного суду Харківської обл. у іншій справі також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вже накладено арешт на ? частину житлового будинку ОСОБА_3Ж,

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської обл. від 16.11.2015 р. у даній справі в забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3 всього на суму 251625, 56 грн.

Із зазначеної ухвали суду вбачається наступне.

25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в розмірі 251625,56 грн.

Позивач ОСОБА_2 переконаний, що відповідач ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, намагатиметься відчужити все належне йому майно за фіктивними правочинами та вчинить всі інші можливі дії, аби унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення ним позовних вимог ОСОБА_2

То ж невжиття заходів забезпечення позову з невідворотністю призведе до матеріальної шкоди та збитків позивачу ОСОБА_2, оскільки виконати рішення суду в разі задоволення ним вимог позивача про стягнення з відповідача настільки великої суми коштів буде просто неможливо.

У зв'язку з цим вважає, що єдиним можливим дієвим та правомірним способом забезпечення позову ОСОБА_2 може бути накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Цей вид забезпечення позову повністю відповідає суті спірних правовідносин і обумовлений розміром позовних вимог, що розраховані позивачем на рівні великої суми коштів для будь-якої особи - 251625, 56 грн.

Просить накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3.

В судове засідання заявник представник відповідача ОСОБА_4 не з»явився, про розгляд заяви повідомлявся, про що свідчить телефонограма, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_5 заяву не визнав, заперечує проти її задоволення,

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.08.2015 р. в задоволенні даної заяви первісно було відмовлено, поскільки, зокрема, заявником не надані дані про майно та кошти відповідача.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської обл. від 28 жовтня 2015 р. вищевказана ухвала Дергачівського райсуду була скасована, в тому числі з тих підстав, що до компетенції органів виконавчої служби входить також і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, у тому числі і конфедеційної.

Судом була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_3 всього на суму 251625, 56 грн.

Ст. 154 ч.3 ЦПК України передбачає можливість скасування судом , який розглядає справу, заходів забезпечення позову.

При постановленні судом ухвали від 16.11.2015 р. про забезпечення позову судом не була врахована наявність ухвали про забезпечення позову в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, поскільки це інша справа, ухвала про забезпечення позову в іншій справі за певних умов може бути скасована.

Наявність двох ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно однієї особи тягне за собою відповідний порядок виконання судових рішень, але не скасування однієї ухвали суду з цих підстав.

На підставі ст. 154 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання копії.

Суддя Л. К. Калмикова