Рішення № 5364201, 20.10.2009, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-918

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шабельнікова С.К.

при секретарі Павліченко Т.Я.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Мегабанк» 12 червня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 11926 грн. 00 коп.

В позові вказана, що 7 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 57-295П/2007, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача грошові кошти у сумі 10000 грн. 00 коп. на строк до 6 вересня 2008 року. Відповідач ОСОБА_1 зобовязана була повернути кредит згідно визначеного договором графіку до 16 години 6 червня 2008 року та сплатити 12% річних за користування кредитом. За користування кредитом понад встановлений строк відповідач ОСОБА_1 повинна була сплачувати 0,1% річних. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору та не виконав грошові зобовязання. Загальна сума заборгованості станом на 1 квітня 2009 року загальна сума заборгованості становить 11926 грн. 15 коп. На виконання умов договору № 57-295П/2007, 7 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідачам направлялися претензії з вимогами про погашення боргу. Внаслідок порушення умов договорів, просили розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість.

Представник позивача Бриль І.В., яка діє на підставі довіреності № 13-58/09 від 25 серпня 2009 року, до суду не зявився, 14 жовтня 2009 року подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що наполягає на задоволенні позовних вимог, в звязку з визнанням позивачами позову просили ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, 14 жовтня 2009 року подали до канцелярії суду заяви, в яких вказали, що позов визнають в повному обсязі, просять справу розглядати за їхньої відсутності та ухвалити рішення при попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з належним чином посвідченої копії кредитного договору № 57-29511/2007, 7 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 57-29511/2007 про надання кредиту. Відповідно до умов вказаного договору ВАТ «Мегабанк» було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. на строк до 6 вересня 2008 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,0 % річних /а.с. 16-17/. З додатку №1 до кредитного договору № 57-29511/2007 від 7 вересня 2007 року графіку погашення кредиту вбачається, що ОСОБА_1 повинна була вносити на рахунок ВАТ «Мегабанк» в період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року по 834 грн. 00 коп. щомісяця, а в вересні 2008 року 826 грн. 00 коп.

Як вбачається з належним чином посвідченої копії договору поруки № 57-29511/2007, 7 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 57-295П/2007-п. Відповідно до умов вказаного договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед ВАТ «Мегабанк» в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 /а.с. 19/.

29 липня 2008 року ВАТ «Мегабанк» було направлено ОСОБА_2, ОСОБА_1 вимоги про погашення простроченої заборгованості по кредиту /а.с. 20-21/.

Загальна сума заборгованості станом на 1 квітня 2009 року становить 11926 грн. 15 коп., яка складається з: залишок кредиту 8022 грн. 15 коп.; залишок нарахованих та несплачених відсотків 4 грн. 54 коп.; штрафи та пеня 3899 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 57-29511/2007 /а.с. 10-15/.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з кредитним договором № 57-29511/2007 від 7 вересня 2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, останній надано кредит в сумі 10000 грн. на строк до 6 вересня 2008 року. Відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання щодо щомісячного погашення суми кредиту у розмірі визначеної договором частини суми кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, а ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Вказаних зобов'язань ОСОБА_1 не виконала, в зв'язку з чим, станом на 1 квітня 2009 року в неї виникла заборгованість перед позивачем за кредитом на суму 11926 грн. 15 коп., а тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно належить стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 11926 грн. 15 коп., а кредитний договір належить розірвати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору по 63 грн. 88 коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 125 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 553-554, 610, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208- 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зміїв Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Коростишев Житомирської області, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11926 (одинадцять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 15 коп., які перерахувати на р/р 32001179300, МФО 351447, код ЄДРПОУ 9804119.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зміїв Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 63 (шістдесят три) грн. 88 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125 (сто двадцять пять) грн. 00 коп., а всього 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Коростишев Житомирської області, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 63 (шістдесят три) грн. 88 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125 (сто двадцять пять) грн. 00 коп., а всього 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Кредитний договір № 57-29511/2007 від 7 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Головуючий: