Постанова № 53640276, 20.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2612/15-п Провадження №33/773/299/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженнця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 166418 гривень 28 коп. з конфіскацією товару: дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштин, загальною вагою 4887,02гр., загальною вартістю 166418 гривень 28 коп., та автомобіля НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, загальною вартістю 128 222 гривні, вилучених згідно протоколу № 1330/20500/2015 від 25.09.2015 року.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 04 серпня 2015 року близько 08.46год., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Volkswagen-Caddy», д.н.з. НОМЕР_4, смугою спрощеного митного контролю (зелений коридор) намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин, загальною вагою 4887,02гр., вартістю 166418,28 гривень, яке було приховане: в аптечці в салоні автомобіля - 1030гр., в пляшці з під напою між передніми сидіннями - 1500гр., в шкарпетці яка знаходилася на верхній полиці над водієм - 350гр., в косметичці водія - 650гр., з використанням способу, засобу що утруднює виявлення таких товарів, а саме: у конструкційній порожнині в повітряному фільтрі - 1470гр., в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) для доступу до якого було застосовано демонтаж і монтаж окремих складових без заподіяння КТЗ конструкційних змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладення стягнення щодо конфіскації автомобіля, витрат за зберігання товарів та товарознавчого дослідження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, в даному випадку суддя суду першої інстанції залишив поза увагою той факт, що вивіз бурштину за кордон не заборонений, загальна вартість вилученого становить 166418,28 гривень, тобто менше ніж 10000 Євро в еквіваленті, спеціального тайника він не робив, а розмістив бурштин там, де вважав за потрібне. Окрім того, зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно конфіскував в дохід держави автомобіль, при цьому залишено поза увагою те, що ніяких конструктивних змін в транспорний засіб він не вносив, безпідставно на нього покладені і витрати за зберігання товарів та витрати за товарознавче дослідження. Просить постанову суду першої інстанції змінити, призначити стягнення без конфіскації транспортного засобу та стягнення витрат за зберігання товарів та витрат за товарознавче дослідження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив додатково повернути і товар, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаної норми закону не дотримався.

Суддя у постанові перерахував матеріали справи, але не проаналізував ці докази і не дав кожному з них відповідної оцінки, не вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_3 звинувачують у тому, що він вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, з прихованням від митного контролю способом, що утруднює виявлення дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин, загальною вартістю 166418,28 грнивень.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом першим Постанови КМУ №448 від 21.05.2012р. «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» установити, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Згідно висновку експертного дослідження, встановлено, що каміння, вилучене у ОСОБА_3, є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином загальною вагою 4887,02г. і його ринкова вартість становить 166418,28 гривень. (а.с.25-29). Даний висновок є науково обгрунтованим, при цьому ніхто його під сумнів не ставив.

Згідно вищевказаного експортного дослідження встановлено ринкову вартість дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, що перевозив ОСОБА_3, яка не перевищує суми, вказаної у вищезазначеній Постанові Кабінету Міністрів України.

Будь - яких даних про переміщення ОСОБА_3 дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено, не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

Оскільки, дане дорогоцінне каміння - бурштин ОСОБА_3 через митний кордон України переміщував без порушення діючого законодавства, тому не можна вважати, що його дії були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Суд першої інстанції на вищенаведені обставини та норми діючого законодавства уваги не звернув, тому безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1ст.483 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки, постанова суду першої інстанції скасована, а справа провадженням закрита за відсутності в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому, відповідно до ч.3 ст.528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню останньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 528, 530, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1.ч.1.ст.531 МК України за відсутності в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1330/20500/2015 від 25.09.2015 року товари та автомобіль, повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок