Постанова № 53639517, 19.11.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10140/15-а

Провадження №2-а/751/307/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови від 02.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення; визнання дій відповідача щодо складання постанови серії ПС 2 № 575538 від 02.10.2015 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.2 КУпАП незаконними; про визнання постанови серії ПС 2№575538 від 02.10.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02 жовтня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП. Постанову позивач отримав 18.10.2015 року. З постановою не згоден, оскільки з постанови від 02.10.2015 року не можливо зрозуміти місце, де саме відбулося адмінправопорушення, оскільки зазначено с. Жуківка без конкретизації району та області. Крім того, в цей день 18.09.2015 року позивач на прохання знайомого перевозив скутер до іншого місця і цим транспортним засобом не керував, а лише вів його руками, при цьому двигун було вимкнено. Про те, що мопед не зареєстровано в органах ДАІ позивачу відомо не було.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 18.09.2015 року о 20.00 год. в центрі с. Жуковка зустрівся з ОСОБА_3, який попросив відкотити скутер. Позивач з дружиною котили скутер в напрямку будинку і їх обігнала машина, вийшли працівники ДАІ і зазначали про порушення. Складали якісь документи, позивачу не показували і вивезли позивача на трасу, зупинили автомобілі, водії розписалися. Декілька днів позивач ходив за протоколами, але йому не давали. Пояснення позивач ніде не писав, оскільки не пропонували, про розгляд матеріалів в органах ДАІ ніхто не повідомляв, виклик про розгляд матеріалів 02 жовтня 2015 року не отримував. По пошті надійшла лише постанова, яка оскаржується.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання повідомлений, що підтверджується розпискою а. с. 18. Причини неявки суду не повідомлені. Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ом встановлено, що 18.09.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Куликівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142165 від 18.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2015 року о 20 год. 00 хв. в с. Жуківка по вул. Центральна, керував транспортним засобом ОСОБА_5, не зареєстрованим в органах Державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" ПДР України ч.6 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142164 від 18.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2015 року о 20 год. 00 хв. в с. Жуківка по вул. Центральна, керував транспортним засобом ОСОБА_5, не маючи взагалі посвідчення водія з відповідною категорією, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України, ч.2 ст. 126 КУпАП.

02.10.2015 року начальником ВДАІ м. Чернігів майором міліції ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

З досліджених доказів вбачається, що позивач не був присутній 02 жовтня 2015 року під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення і копію постанови отримав по пошті і у встановлений десятиденний термін подав адміністративний позов.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав та інтересів позивача.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні належні та достовірні докази сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142165 від 18.09.2015 року, серії АП2 № 142164 від 18.09.2015 року, що є порушенням ст. 268 КУпАП, а тому дії начальника ВДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в частині винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 575538 від 02 жовтня 2015 року є протиправними, а постанова визнається протиправною і скасовується.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були досліджені всі докази визначені ст. 251 КУпАП, тому суд позбавлений можливості надати оцінку наданим доказам і визначити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому адміністративний позов в частині закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за позовні вимоги про визнання дій начальника ВДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 протиправними і які задоволені даною постановою.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника ВДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в частині винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 575538 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..

Визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 575538 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз