Ухвала суду № 53639451, 19.11.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9913/15-ц

Провадження №2/751/2051/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 забезпечувальний ( гарантований) платіж в сумі 11500 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 11500 грн. в звязку з невиконанням попереднього договору купівлі-продажу 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 від 22 серпня 2015 року.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про забезпечення позову згідно ст. 151 ЦПК України шляхом накладення арешту на 1/6 частин квартири АДРЕСА_2 що у м. Чернігові, яка належить ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити відчуження у будь-який спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах 1/6 частку квартири АДРЕСА_3. Мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не виконує умови попереднього договору купівлі-продажу, накладений арешт на рухоме майно ОСОБА_3 і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки ОСОБА_3 може продати (подарувати) 1/6 частку квартири і рішення суду не буде виконано, іншого майна ОСОБА_3 немає.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ( інформаційний номер довідки 47972671), суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З інформаційну довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень номер запису 39215 від 18 червня 2007 року на нерухоме майно ОСОБА_3 накладений вид обтяження у вигляді арешту, а тому повторне накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, яке складається з 1/6 частки квартири АДРЕСА_4 є недоцільним.

Вимоги в частині заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити відчуження у будь-який спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 не конкретизовані, не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Крім того зміст предявлених позовних вимог і види забезпечення позову ні є співмірними, що передбачено ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя К.В. Мороз