Ухвала суду № 53637803, 18.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.Справа № 922/995/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про та за зустрічним позовом стягнення 11770678,21 грн. Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла скарга, в якій останнє просить суд:

- відновити строк на подання скарги;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2015 року було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи № 922/995/15 з Харківського апеляційного господарського суду.

10.11.2015 року вказана справа була повернута до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як роз'яснено у п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржник обґрунтовує своє клопотання тим, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору, по виконавчому провадженню №47985923 від 13.07.2015 року, стала відома боржнику лише 26.08.2015 року. Втім, до 30.08.2015 року підприємство боржника знаходилось в режимі простою, згідно наказу №483 від 18.08.2015 року. Лист з постановою про стягнення виконавчого збору був скерований до фінансового та юридичного відділів ПАТ ХТЗ лише після закінчення простою підприємства, та отримано юридичним відділом лише 04 вересня. Оскільки протягом травня-серпня 2015 року підприємство постійно знаходилось в режимі простою, встановлення хронології надходження документації виконавчого провадження ВП №47985923 потребувало ще додаткового часу, в зв'язку з чим ПАТ ХТЗ пропустило терміни оскарження дій державного виконавця, встановлені статтею 121-2 ГПК України.

Отже, суд вважає за можливе визнати причину пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважною та задовольнити клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "30" листопада 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;

стягувача - відзив на скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги якщо такі є;

ДВС - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для залучення до матеріалів справи.

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_2