Ухвала суду № 53637727, 18.11.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Справа № 923/1097/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І.розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро", м. Херсон

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термінал", м. Херсон

про стягнення 1 672 042 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №385/12 від 21.09.2012р.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" заборгованість по кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р., що укладений в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/446 від 24.11.2011р. із додатковими угодами до нього № 01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012р., № 01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013р., № 01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013р. у загальній сумі - 1 672 042 грн. 43 коп., з якої: заборгованість по кредиту - 1489895 грн. 60 коп., заборгованість по процентам - 166 745 грн. 85 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 514 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 6 886 грн. 33 коп. та 33440 грн. 84 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Для примусового виконання вказаного судового рішення позивачу 08 липня 2015 року судом виданий відповідний наказ.

23 жовтня 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 по справі № 923/1097/14 року до 30 листопада 2015 року включно.

Заява судом розглядалася 17.11.15, в судовому засіданні оголошувалась перерв до 9 год.15 хв. 18.11.15

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду ТОВ "Адепт-Агро" посилається на наступні обставини.

Так, він зазначає, що для отримання певних прибутків від вирощування сільськогосподарських культур, за рахунок яких здійснювалися агротехнічні заходи щодо обробітку 750,12 га ріллі, для закупівлі високоякісного посівного матеріалу, мінеральних та мікродобрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, придбання та обслуговування сільськогосподарської техніки, поліпшення технологій виробництва сільськогосподарської продукції, ТОВ "Адепт-Агро", у 2013 році підписало з ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитний договір від 29/04/2013 №иК-235.

Він пояснив, що станом на сьогоднішній день ТОВ "Адепт-Агро" має кредитну заборгованість по вказаному договору. За отриманою вимогою від ПАТ "Державний ощадний банк України" про усунення порушення зобов'язань за договором кредитної лінії від 29/04/2013 №К-235 від 17.08.2015 року станом на 17.08.2015 року за підприємством обліковується заборгованість (прострочений основний борг - 810106 грн. 68 коп., пеня -317020 грн. 86 коп. ), яка станом на сьогоднішній день не погашена.

Заявник пояснив, що він також має заборгованість за простроченими відсотками за останні три місяці у розмірі 44613 грн. 70 коп. У зв'язку з неможливістю ТОВ "Адепт-Агро" сплачувати кредит ПАТ "Державний ощадний банк України" має намір звернути стягнення на майно підприємства .

Також заявник пояснив, що ним підписаний договір з ТОВ "ТД "Термінал" на оренду сільськогосподарської техніки № 11 від 05.05.2015 р. для сезонного виконання робіт. У пункті 2.2.6 цього договору прописано, що всі витрати по ремонту поточному або капітальному повністю бере на себе орендатор, оплачуючи рахунки за роботи, послуги та запасні частини, які перевиставляє на нього орендодавець.

Заявник звернув увагу суду, що станом на день звернення до суду він повинен заплатити тільки за запасні частини ТОВ "ТД "Термінал" - 501240 грн. 47 коп., що підтверджує рахунком № 17 від 13.11.2015 р.

Заявник пояснив, станом на 01.01.2015 року на території Лазурненської селищної ради за ТОВ "Адепт-Агро" обліковуються землі на умовах оренди 783,8 га. з них 750,12 га це рілля, що підтверджується Довідками від 14.01.2015 року № 01 - 02/18 державної статистичної звітності форми 6-зем "Про наявність земель та їх розподіл за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності".

Заявник доводить, що за період 2014-2015 років ТОВ "Адепт-Агро" засіяло орендовані землі (рілля) ріпаком озимим 117,29 га, пшеницею озимою 248,07 га та соняшником 384.76 га. За підсумками 2014-2015 років, станом на 01.11.2015 р., загальний обсяг виробленого зерна склав: Ріпак озимий - 195,705 тн., пшениця озима - 830,637 тн., соняшник - 1075.973 тн., що підтверджується звітом по формі 37-сг.

Заявник пояснив, що він отримав за зібраний врожай вже 4 811 583 грн. 00 коп. без ПДВ, або 5 773 899 грн. 60 грн. з коп. В підтвердження зазначених фактів, заявник надав звіт по формі 21-заг за січень-жовтень 2015 року . Але це не всі грошові ресурси, які підприємство отримає найближчим часом за продану с/г продукцію. У підприємства ТОВ "Адепт-Агро" підписаний договір з ТОВ "АТ Каргілл" (договори № СVР 84094 від 06.10.2015 року та № СVР 83054 від 17.09.2015 року ), де в п. 3.7 розділу 3 вказано, що сторони зобов'язані до 28 лютого 2016 року включно узгодити остаточну ціну за 1 тону товару і доплатити за1 тонутовару що оформлюється відповідною Додатковою угодою до Договору. З урахуванням того, що ціни стрімко почнуть підніматись з кінця січня 2016 року, на соняшник встановиться ціна приблизно 9 500,00-10 000,00 грн. за одну тону. Тобто, ТОВ "Адепт-Агро" при реалізації врожаю на умовах вищезгаданого товару збільшить находження грошових ресурсів приблизно на 64-65 % по рівнянню з тим, якщо підприємство продасть по цінам сформованим на сьогоднішній день.

Заявник звернув увагу суду, що залишки готової продукції на зерно - зберігальному складі ТОВ "Адепт-Агро" складають 693.9 тон пшениці озимої (врожаю 2014 - 2015 року) та 672.3 тон соняшника (врожаю 2015 року).

Заявник наголосив, що якщо він продасть цей врожай у лютому-березні 2016 року, то підприємство отримає додатковий дохід у розмірі 3 094 241 грн. 20 коп. з ПДВ (17 705 309 грн. 60 коп. - 14 611 068 грн. 40 коп.), що підтверджується розрахунком в таблиці доданої до заяви. А це значно покращить фінансовий стан підприємства, тому що ТОВ "Адепт-Агро" за планом на 2015-2016 роки вирощуватиме сільськогосподарські культури: кукурудза, соняшник, ріпак озимий, а на їх вирощування потрібні значні фінансові вкладення. Сільськогосподарські культури будуть чергуватися в часі, що складе певну сівозміну.

Заявник звернув увагу, що рішення про посів кукурудзи було прийнято через особливості метеоумов, що склалися у цьому році. Тому що на цих землях у 2015 році був було посіяно - соняшник, для якого застосовувався Гербіцид Євролайтінг, то після нього можуть рости тільки озима пшениця або кукурудза. Озиму пшениці ТОВ "Адепт-Агро" не зміг посіяти в оптимальні строки через брак вологи у засушливу осінь 2015 року.

Заявник пояснив, що він уже вже витратив на посів ріпаку озимого у 2015 ропі під врожай 2016 року - 370 017 грн. 99 коп. без ПДВ. під цю культуру засіяно 72.49 га, що підтверджується формою 37-сг станом на 01.11.2015 року.

Також заявник звернув увагу суду на те, що за весь період часу існування підприємства та оренди землі підприємством, завжди засівалась вся орендована площа ріллі, а саме 750,12 га. (звіти по формі 4-сг за 2013, 2014, 2015 роки), тому що простой землі йому коштує дуже дорого - 499 441 грн. 00 коп. , що складає вартість оренди землі і потрібно додаткові витрати для проведення розрахунків з пайовиками. Такі невиправдані витрати через невикористання ріллі неодмінно призведуть підприємство до банкрутства.

Посилаючись на технологічні карти, заявник доводить, що щоб засіяти ще 677.63 га підприємству ще потрібно грошові ресурси у розмірі 14 082 105 грн. для закупки насіння та посадочний матеріал, паливно-мастильні матеріали, добрива, засоби захисту рослин. Окрім цього ТОВ "Адепт-Агро" повинно утримувати необоротні активи, виплачувати заробітну плату працівникам, перераховувати до бюджету податки та збори. Для підтвердження виробничих витрат заявник до заяви надав рахунки ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Кворум-Нафта", а також надаємо суду технологічні картки з вирощування сільськогосподарських культур по ТОВ "Адепт-Агро" на 2015-2016 врожайний рік, а саме на ріпак озимий (72.49 га), на кукурудзу (386,3 га) та на соняшник (291,33га).

Стягувач- ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заперечує проти надання розстрочки та зазначає, що наведені Відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, у розумінні ст. 121 ГПК України, які надають підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки нестабільне фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. На думку стягувача, дійсних підстав, які б свідчили про реальну неможливість боржника виконати рішення суду останнім не надано.

Стягувач звернув увагу суду на наступне, що за умовами укладеного між АТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Торговий Дім "Термінал" кредитного договору №010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р. кредитні кошти позичальнику надавались строком користування до 08.10.2014р. Банк звернувся із позовом до ТОВ "Адепт-Агро" в липні 2014 р.

На думку стягувача, як Відповідач у цій справі та і позичальник за кредитним договором, знали про існування заборгованості по кредитному договору, і мали можливість здійснювати погашення цієї заборгованості з врожаю минулого року, однак жоден з них не здійснював погашення існуючої заборгованості.

Стягувач доводить, що доказів того, того підприємства не мали змогу здійснювати платежі по погашенню заборгованості з коштів, отриманих від господарської діяльності до суду не надано.

Стягувач пояснив, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/446 від 24.11.2011 р. між АТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Адепт-Агро" був укладений Договір іпотеки №12/42-0-1/685 від 29.11.2011р., відповідно до якого останнє передало в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення загальною площею -207,0 кв.м., розташоване за адресою м. Херсон, вул. Вазова, буд.1.

Таким чином, виконання рішення суду є можливим за рахунок добровільної чи примусової реалізації переданого в заставу банку майна.

Стягувач вважає, що вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 121 ГПК України суд з урахуванням норм ст. 42 ГПК України повинен враховувати інтереси обох сторін, оскільки невиконання в повній мірі рішення суду порушують матеріальні інтереси АТ "ОСОБА_2 Аваль", що може призвести зокрема до неможливості повернення вкладів клієнтам банку.

Також стягувач звернув увагу суду, що наразі підприємство чинить перешкоди по виконанню судового рішення у виконавчому провадженні, а саме не виконує вимоги державного виконавця щодо надання доступу до майна розташованого за адресою м. Херсон, вул. Вазова буд.1, що підтверджується актами державного виконавця

Надаючи оцінку доводам сторін щодо можливості надання відстрочки суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 32,33 ГПК України особа, яка подала заяву про відстрочку чи розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка звернулась з такою заявою до суду.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

За приписами статей 25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення здійснюється самостійно боржником, або примусово державним виконавцем на наступний день після закінчення відповідних строків.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Отже, виходячи з наведеного, законодавець, у будь-якому випадку, пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Суд, розглядаючи заяву про надання відстрочки, подану сільськогосподарський підприємством, приймає до уваги сезонний характер виробництва підприємства та ту обставину, що законодавство України, приймаючи до уваги сезонний характер рослинництва, пов'язує виникнення, зміну та припинення визначених правовідносин саме з конкретним сезоном (етапом виробництва). Відповідні приписи містяться у п. 2.7. ст. 2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" (визначення маркетингового період як період, що починається від збирання врожаю поточного року до збирання наступного врожаю) та інших нормах законодавства.

Суд погоджується із доводами заявника, який посилається на порівняльну таблицю доходів і витрат, згідно якої можливо зробити висновок, що погасивши зараз зобов'язання перед банком ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" та іншими кредиторами, ТОВ "Адепт-Агро" не зможе засіятись під врожай 2016 року, втратить фінансову стабільність, і це призведе до фінансового складностей компанії, що в перспективі може потягнути банкрутство підприємства.

Суд приймає до уваги доводи заявника, що цьогорічний врожай, який вже зібрано, наразі не доречно реалізовувати, оскільки як вбачається з тенденції рівня закупівельних оптових цін на внутрішньому ринку України, склалася така ситуація, коли ціни в жовтні, зокрема на пшеницю, насіння соняшнику значно менші ніж за ті, які становлять в березні, квітні цього року, який йде наступним, що підтверджується ціновою довідкою № Ви-119 від 16 жовтня 2015 року, з якої детально видно підтвердження доводів, які наводяться вище, а саме:

-ціна за одну тону пшениці в жовтні 2013 року складала 1500 - 1700 грн., а вже в березні 2014 року 1900 - 2150 грн., ціна в жовтні 2014 року складала 1860 - 1990 грн., в той час як в березні 2015 року вже становила 3200 - 3500 грн.;

-ціна за одну тону насіння соняшнику в жовтні 2013 року складала 2850 - 2950 грн., а вже в березні 2014 року складала 3900 - 4100 грн., при цьому в жовтні 2014 року складала 4350 - 4600 грн., а вже в березні 2015 року складала 8600 - 9000 грн.

Суд приймає до уваги ті обставини, що основним і єдиним видом діяльності ТОВ "Адепт-Агро" є рослинництво, а виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві (фактичне вирощування культур) має сезонний характер, то це відображається на циклічності надходження коштів та є єдиним фінансовим джерелом фінансування витрат. Обігові кошти надходять виключно від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Заявник за бізнес-планом на 2016 рік планує засіяти як мінімум 400 га озимих пшениці та ріпаку, для чого проести закупку паливно - мастильних матеріалів, насіння, добрив, розрахуватися з орендодавцями земельних ділянок (пайовиками), сплатити податки і заробітну платню працівникам підприємства. Сума таких витрат планується близько 14 082 105 грн.

В сукупності наданих доказів, доводів та аналізу норм чинного законодавства суд дійшов до висновку, що відповідач надав належні докази, які б обґрунтовували ускладнення виконання рішення суду зараз, які утруднять розрахунки з кредиторами, проведення осінньо-польових та весняно-польових робіт та потягнуть не оправдані збитки на весні 2016 року і в той же час навесні у нього є реальна можливість провести погашення боргів за рішенням суду та здійснити польові роботи під урожай 2016 року без збитків для себе.

Заявник надав порівняльну таблицю із якої витікає, що за цінами, які склалися на сьогодні зібраний врожай може бути реалізований на суму 14 611 068 грн. 40 коп., прямі витрати на посів майбутнього врожаю на 2016 рік планується на суму 14 082 105 грн., боргові зобов'язання ТОВ "Адепт-Агро" на сьогодні складають суму 3 345 024 грн.14 коп., в тому числі і заборгованість перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у сумі 1 672 042 грн. 47 коп. Таким чином сума 2 816 061 грн. (14 611 068 грн. 40 коп. - 14 082 105 грн. - 3 345 024 грн.14 коп.) залишається не покритою після розрахунків за боргами за рахунок коштів, отриманих від реалізації врожаю осінню 2015 року. Якщо боржник частину врожаю реалізує до 01.05.16 року з урахуванням тенденції до збільшення цін на початку весні, яка мала місце у попередні роки, то дохід від реалізації врожаю боржник отримає у сумі 17 705 309 грн. 60 коп. і таким чином буде мати змогу погасити усю наявну заборгованість та провести посів урожаю на 2016 рік.

Таким чином, суд прийшов до висновку. що заявник довів наявність виняткових обставин, тому задовольняє заяву про відсткрочку виконання рішення.

Що стосується заперечень стягувача, то суд прийшов до висновку, що вищенаведені норми, які передбачені ст. 625 ЦК України, ст. 218 ГК України законодавства забезпечують захист його інтересів та надають йому право проводити компенсаційні нарахування у вигляді 3% річних та інфляційних втрат за весь час від дня порушення права до дня виконання боргового зобов'язання боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ТОВ "Адепт-Агро" про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року по справі № 923/1097/14 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ТОВ "Адепт-Агро" щодо стягнення з ТОВ "Адепт-Агро" на користь ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" заборгованість по кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р., що укладений в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/446 від 24.11.2011р. із додатковими угодами до нього № 01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012р., №01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013р., №01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013р. у загальній сумі - 1 672 042 грн. 43 коп., з якої: заборгованість по кредиту 1 489 895 грн. 60 коп., заборгованість по процентам - 166 745 грн. 85 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 514 грн. 65коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів 6 886 грн. 33 коп. та 33 440 грн. 84 коп. та витрати зі сплати судового збору до 30 квітня 2016 року включно.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Л.М. Немченко