Ухвала суду № 53637633, 17.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 913/767/15

Провадження №33/913/767/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк

про стягнення 76369 грн 90 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Тертишна Л.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув,

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення горошових коштів в звязку з неналежним виконанням договору поставки № 431/14-3СА від 21.05.2014 року в розмірі 76369 грн 90 коп., з яких: 45 964 грн 85 коп. сума боргу; 11 397 грн 50 коп. - пеня; 943 грн 31 коп. - 3% річних; 18064 грн 24 коп. - інфляційні нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки в частині своєчасного та повного проведення розрахунку за поставлений товар у вересні 2014 року фільтр повітряний «Піклон» НОМЕР_1 та фільтр масляний НОМЕР_2 (за видатковою накладною №212 від 24.09.2014); фільтр масляний SH8108, фільтр масляний SH8107 та сепаратор повітряно-масляний DB2134 (за видатковою накладною №213 від 24.09.2014); ремонтний комплект КБ CF-128G83900826 (за видатковою накладною №216 від 24.09.2014).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі та розгляд призначено на 29.09.2015.

У звязку з неявкою представників сторін, ненаданням необхідних для вирішення спору документів ухвалою суду від 29.09.2015 розгляд справи відкладено на 02.11.2015.

В судове засідання 02.11.2015 зявилися повноважні представники сторін.

Представником позивача подана письмова заява про відмову від позову, яка підписана директором позивача ОСОБА_1, підпис якого скріплений печаткою підприємства.

Приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

В поданій заяві про відмову від позову зазначено, що у звязку із погашенням відповідачем суми основного боргу, позивач відмовляється від вимог щодо стягнення з ТОВ ДТЕК Свердловантрацит нарахованих пені, інфляційних та 3% річних за договором поставки № 431/14-3СА від 21.05.2014 року в сумі 30 405 грн 05 коп., просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву. Представник відповідача підтвердив факт погашення заборгованості.

Суд розглянув подану заяву позивача про відмову від позовну, та оцінив її як відмову лише від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 30405 грн 05 коп.

На виконання вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України суд до прийняття відмови від частини позовних вимог перевірив повноваження представника позивача на вчинення цих дій (заява підписана директором підприємства) та розяснив представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій.

Зокрема, наслідком відмови позивача від частини позовних вимог є припинення провадження у справі в частині цих вимог (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Оскільки представниками сторін не було надано суду належних доказів на підтвердження погашення відповідачем заборгованості, ухвалою господарського суду Луганської області від 02.11.2015 розгляд справи й відповідно вирішення питання про припинення провадження у справі відкладено на 17.11.2015, за клопотанням представників сторін строк розгляду справи продовжено до 24.11.2015 включно.

В судове засідання від 17.11.2015 представники сторін не зявилися.

Однак, 09.11.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява №05/09-013573 від 04.11.2015, в якій останній підтримав подану в минулому судовому засіданні заяву про відмову від позову. Також надав документи на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 02.11.2015 та банківську виписку на підтвердження сплати відповідачем суми 45964 грн 85 коп. - основного боргу.

Від представника відповідача 10.11.2015 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та надані письмові пояснення, в яких відповідач не заперечує проти відмови позивача від позовних вимог, надано платіжне доручення №2116326983 від 11.09.2015 на підтвердження погашення суми основного боргу 45964 грн 85 коп.

З огляду на те, що ухвалою суду від 02.11.2015 явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обовязковою, від сторін не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а за висновками суду сторонами надані всі необхідні документи, суд вважає за можливе їх розглянути та вирішити питання щодо припинення провадження у справі за відсутності представників сторін, повідомлених про час та місце судового засідання належним чином.

Розглянувши надані сторонами документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п.4.4 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищим господарським судом України розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення судом провадження у справі №913/767/15 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит було добровільно та у повному обсязі сплачено наявну основну заборгованість перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс, в розмірі 45964 грн 85 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2116326983 від 11.09.2015 та банківською випискою з рахунка позивача станом на 11.09.2015.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та подану позивачем в минулому судовому засіданні заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, яка, як було встановлено судом, містить відмову позивача лише від частини позовних вимог (зокрема, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 11 397 грн 50 коп., 3% річних в сумі 943 грн 31 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 18064 грн 24 коп.- позовні вимоги на загальну суму 30405 грн 05 коп.), та підтримана в подальшому представником позивача направленою заявою від 09.11.2015, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від вказаної частини позовних вимог на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору, зокрема суми основного боргу в розмірі 45964 грн 85 коп., яка як було встановлено судом, в добровільному порядку була сплачена позивачу 11.09.2015 відповідачем. Зазначений факт учасниками провадження по справі не оспорюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вже зазначалось вище, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 45964 грн 85 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наразі існує необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Головкомпресормаш-Сервіс" судового збору в сумі 1099 грн 62 коп., який у відповідності до приписів Закону України Про судовий збір може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 78, п.1-1 та п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №913/767/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Головкомпресормаш-Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення 76369 грн 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч