Ухвала суду № 53637350, 19.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"19" листопада 2015 р.№ 916/3470/15

Колегія суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Рога Н.В., Зайцев Ю. О. розглянувши матеріали вх.№4877/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві „Дельта Банк

2) ОСОБА_2 акціонерного товариства „Астра Банк

про визнання недійсними окремих положень договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Рога Н.В., Зайцев Ю.О. знаходиться справа № 916/3470/15 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві „Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_3 банк України, Публічне акціонерне товариство „Астра Банк про стягнення 653 653,75 грн.

18.11.2015р. за вх. № 4877/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві „Дельта Банк та ОСОБА_2 акціонерного товариства „Астра Банк, в якій просить суд визнати недійсним у п. 1.1. договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. наступне речення: Термін, що вживається у Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (Продавець) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець): «Загальна Купівельна ціна» є сумою всіх Купівельних цін за права вимоги, зазначених у Додатку 1, та становить 858 064 799,83 грн.; викласти п. 1.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (Продавець) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» у наступній редакції: Термін, що вживається у Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (Продавець) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець): «Загальна Купівельна ціна» є сумою всіх Купівельних цін за права вимоги, зазначених у Додатку 1, та становить 857 734 799,83 грн.; виключити з Додатку 1 (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (Продавець) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нептун» Код ЄДРПОУ 30559309; зобовязати Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» внести відповідні зміни до Договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.12.2013 р

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема ті, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-V-І, який набрав чинності з 01.11.2011р. зі змінами і доповненнями від 3 вересня 2015 року N 670-VIII.

При цьому, згідно зі ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру станом на 01.09.2015р. становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (182 700,00 грн.)., із позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.).

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак, до зустрічної позовної заяви ТОВ „Нептун додана квитанція від 13.11.2015р. про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., що не є доказом оплати за заявлені позовні вимоги та не відповідає встановленому законом розміру судового збору.

Матеріали зустрічної позовної заяви в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", не містить доказів, підтверджуючих сплату позивачем судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4. ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

У якості доказів надіслання відповідачам зустрічного позову з доданими до нього документами позивач за зустрічним позовом надав фіскальний чек № 2020 від 17.11.2015р. та опис вкладення до нього, а також фіскальний чек № 2021 від 17.11.2015р. та опис вкладення до нього. З описів вкладення вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві „Дельта Банк надіслано копію позовної заяви та на адресу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Астра Банк також надіслано копію позовної заяви. Однак, в описах не зазначено про надіслання додатків до зустрічного позову на адреси відповідачів.

Враховуючи викладене, в матеріалах зустрічного позову відсутні належні докази надіслання відповідачам зустрічного позову з додатками до нього як то передбачено вимогами чинного законодавства України.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладені обставини, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали зустрічного позову повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун без розгляду.

Додатки на 25 арк.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев