Рішення № 53637337, 19.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 листопада 2015 року Справа № 913/908/15

Провадження № 9/913/908/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 15 974 грн 40 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 808/12-1683 від 22.12.2015,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № ББУ/РА261/ВП/10 від 10.12.2014,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "Берінг", заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 15974,40 грн. за договором поставки № 96/14-2РА від 27.01.2014.

В судовому засіданні 12.11.2015 було оголошено перерву до 19.11.2015, в порядку ст.77 ГПК України, за клопотанням відповідача у справі для можливості врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку.

Представник відповідача, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", з вимогами позивача не погодився та просить у задоволенні позову відмовити, про що виклав у відзиві наданому суду 19.11.2015.

Доводи відповідача зводяться до наступного:

Шспірним договором визначений обовязок позивача надати за актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін, товаросупровідні документи, у т.ч. й ті, що стосуються якісних характеристик та права власності на продукцію, однак позивач не надав доказів передачі товаросупровідних документів;

Шщодо наданих позивачем видаткових накладних № 254 від 26.06.2014, № 257 від 26.06.2014, № 278 від 04.07.2014 та № 279 від 04.07.2014, то вони не містять дату поставленої продукції, а тому, вважає відповідач, відсутній строк оплати поставленої продукції за договором;

Швказані вище накладні не містять необхідних реквізитів, визначених Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995, а тому не є первинними документами, які, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, можуть бути допустимими доказами щодо проведення господарської операції з поставки товарів.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Між позивачем та відповідачем 27 січня 2014 року був укладений договір поставки № 96/14-2РА (а.с.9 13), згідно з яким позивач (постачальник) мав поставити відповідачу (покупцю) товар за відповідними специфікаціями на суму 15 974,40 грн., а відповідач мав прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач надав докази поставки товару протягом з 26 червня 2014 року по 04 липня 2014 року за відповідними накладними (а.с.14 15,17 18,20-21) та докази отримання товару за відповідними довіреностями (а.с.16,19).

Суд не погоджується з доводами відповідача, які наведені у наданому ним відзиві з наступних підстав.

По-перше, суд звертає увагу на те, що у разі відсутності сертифіката якості на поставлену продукцію відповідач мав право повернути цю продукцію позивачу (п.2.4 договору), крім того, пунктом 4.4 договору передбачене право відповідача відмовитися від приймання продукції у разі її поставки без товаросупровідної документації.

Протягом тривалого строку після прийняття відповідачем продукції без зауважень, останній не звертався до позивача з жодною претензією з цього приводу.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, спірні видаткові накладні містять номер та дату, крім того, прізвище особи, яка отримала товар, повноваження на отримання якого підтверджуються виданими на цю особу довіреностями № 1560 від 25.06.2014 та № 1713 від 15.07.2014.

По-третє, спірні накладні містять необхідні відомості для здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Суд вважає, що обставини, на які звертає увагу відповідач у відзиві, не впливають на обовязок відповідача оплатити прийняту продукцію та право відповідача притягнути позивача до відповідальності за порушення, які, на думку відповідача, допустив позивач, передбаченої спірним договором (п.п.6.1, 6.3, 6.7).

Відповідно до п. 5.3 договору розрахунки за товар мали бути здійснені протягом 60-ти календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару.

Виходячи з умов договору, термін оплати з дати поставки останньої партії товару закінчився 02 вересня 2014 року, однак товар не був оплачений.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб та не довів іншого, тому позов слід задовольнити.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, 30/1, код 37713861, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг», 49000, АДРЕСА_1, код 36960280, борг в сумі 15 974,40 грн., крім того, судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 20.11.2015.

СуддяА. Г. Ворожцов

Згідно з оригіналом

Помічник суддіС.Д. Авілова

20.11.2015

вих. №

2

20.11.2015

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу (49000, АДРЕСА_1);

3- відповідачу (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, 30/1).