Ухвала суду № 53636820, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

19 листопада 2015 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №20-Л/13Ю-2, посвідченим 19.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., а саме : квартиру АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу суду з апеляційною скаргою звернувся представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку у Шевченківському районі м. Києва, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов повинен розглядатись Шевченківським районним судом м. Києва. Крім того, через свій похилий вік та ряд тяжких захворювань відповідач бажає проводити розгляд справи у суді за місцем своєї реєстрації для можливості самостійної участі в судових засіданнях та надання суду своїх особистих пояснень.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» СтувбунО.Й. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної зави, спір виник з приводу нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, провадження в справі відкрито за правилами виключної підсудності відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними.

Місце реєстрації відповідача, її похилий вік та ряд наявних у неї тяжких захворювань не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14466/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.