Ухвала суду № 53636784, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа 22-ц\796\10597/2015р. Головуючий у 1 інстанцій- Чех Н.А.

Доповідач- Барановська Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Рейнарт І.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу

Дніпровського районного суду м.Києва від 04.06.2014р. у справі за заявою

ПАТ «Фідокомбанк», боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6

Костянтинович про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення

строку пред»явлення виконавчих документів до виконання по цивільній

справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа на підставі

рішення третейського суду.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в

судове засідання, перевіриіши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення виконавчих документів до виконання щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці, хоча документи направлялися на адреси виконавчих служб цінними листами.

Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04.06.2014р. заява задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «Фідокомбанк» відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи боржники не були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 25.06.2015р. в якому була копія даної ухвали суду.

З матеріалів справи також вбачається, що стягувач ПАТ «Фідокомбанк» при зверненні до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про солідарне стягнення з ТОВ «Беріг», ТОВ «Беріг-ТЕКС», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в обґрунтування заяви посилався на те, що виконавчі листи були направлені до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області цінним листом з описом, проте відповідно до відповіді Відділу останні на його адресу не надійшли і вважав що вони були втрачені при поштовій пересилці.

Між тим достовірних даних про те, що дійсно виконавчі листи були загублені при пересилці поштою не мається.

Враховуючи наведене, порушення вимог цивільно-процесуального закону ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04.06.2014р. скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська Помічник судді: Л.Є. Сірик