Ухвала суду № 53636696, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Марцинкевич В.А.

№ 22-ц/796/15988/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Шевченко Вероніки Вячеславівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 04 листопада 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що представник ПАТ «Універсал Банк» не був присутній у судовому засіданні 19 жовтня 2015 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду. Копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року була отримана представником банку лише 28 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошене в судовому засіданні 19 жовтня 2015 року за відсутності сторін (а. с. 72). Копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року була отримана представником ПАТ «Універсал Банк» 28 жовтня 2015 року (а. с. 76).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року була направлена представником ПАТ «Універсал Банк» до суду поштою. В додатках до апеляційної скарги було зазначено платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до акту від 06 листопада 2015 року №301, складеного працівниками апарату Дніпровського районного суду м. Києва, під час розкриття поштового конверта, надісланого представником ПАТ «Універсал Банк», було виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору (а. с. 97).

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ШевченкоВероніки Вячеславівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу Шевченко Вероніки Вячеславівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва