Ухвала суду № 53636690, 18.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.

№22-ц/796/15839/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа №761/24608/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника заявника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Горбатко Анастасії Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «БГ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Магеллангрупп» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник заявника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Горбатко А.І. подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору в якій просила звільнити заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Апелянт вказує, що відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» органи державної фіскальної служби позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір у повному обсязі.

При цьому відповідно до п.2 прикінцевих положень Закону України «Про судовий збір» Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, проте відповідне фінансування не здійснено.

А тому, у апелянта відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з відсутністю забезпечення фінансування державних органів коштами призначеними для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки, Законом України №484-УІІІ державні фіскальні служби, позбавлені відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то відсутність коштів у зв'язку у державних органів, не може вважатись достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про звільнення сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні заяви про звільнення сплати судового збору, апеляційна скарга представника заявника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Горбатко Анастасії Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника заявника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - ГорбаткоАнастасії Ігорівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника заявника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - Горбатко АнастасіїІгорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «БГ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: