Ухвала суду № 53636648, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року,

встановила:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує свої кредитні зобов'язання, а тому просив у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 01.09.2008 року № 11389749000 звернути стягнення на предмет застави, автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №27/08 від 25.08.2008, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.08.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт-Фінанс»).

Надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні дня зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 01.09.2008 року № 11389749000 в розмірі 182 037,93 грн. вирішено звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави, автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №27/08 від 25.08.2008, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» право підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Вирішено витребувати у ОСОБА_1 автомобіль Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». Надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні дня зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка також містить заперечення на ухвалу суду від 02 жовтня 2015 року про відмову в його перегляді, в якій просить його скасувати та відновити попередній матеріальний стан відповідача. Також просить скасувати наказ про арешт майна, а саме автомобіля Seat Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнати, що ОСОБА_1 не була повідомлена про заміну кредитора у зобов'язанні, переуступку та документальне підтвердження боргу, а представник позивача в судовому засіданні відмовився пред'явити докази такого повідомлення саме внаслідок їх відсутності.

Свої доводи мотивує тим, що про ухвалення заочного рішення суду відповідач дізналась 31.03.2015 р. під час затримання та арешту її автомобіля, а тому 09.04.2015 р. звернулась з заявою про його перегляд. Відмовивши у перегляді заочного рішення, суд першої інстанції не врахував, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Ненадання доказів повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги, заміну кредитора у зобов'язанні, документальне підтвердження боргу є свідченням неналежності позивача, а тому для останнього настають правові наслідки, передбачені ч.2 ст.516, ч. 2 ст.517 , ч.2 ст.527, ст.1082, ст.1083, ст.1086 ЦК України.

Також зазначив, що відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 92077 грн. 80 коп. під заставу придбаного в Україні транспортного засобу Seat Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний споживчий кредит відповідачем було погашено достроково ще у 2011 році, про що було детально викладено в заяві про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» - Харіна Т.Г. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності обставин факту переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, а також існування у відповідача обов'язку виконати свої зобов'язання перед новим кредитором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11389749000, за умовами якого позичальнику було передано грошові кошти для придбання автомобіля в іноземній валюті в розмірі 19 000 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 92077,80 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, з кінцевим терміном погашення 01 вересня 2015 року та сплатою 14% річних за користування кредитними коштами (а.с. 16-17 т.1).

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, 01.09.2008 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, за яким позичник передав у заставу автомобіль марки Seat, модель Cordoba, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 98 400 грн.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором №11389749000 від 01 вересня 2008 року (а.с.49-52 т.1).

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» свої права вимоги заборгованості за кредитним договором №11389749000 від 01 вересня 2008 року станом на 14 травня 2012 року в розмірі 18776,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 14.05.2012 р. складає 150 025,03 грн.: за основною сумою боргу - 15 678,06 доларів США; за процентами - 3 098,54 доларів США (а.с. 48 т.1).

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, за яким ТОВ «Кредекс Фінанс» відступає фактору ТОВ «Вердикт Фінанс» вимоги за кредитами, а фактор зобов'язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором (а.с.53, 54 т.1).

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу №05/12-КВ від 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості за кредитним договором №11389749000 від 01 вересня 2008 року станом на 14 травня 2012 року в розмірі 18 776,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 14.05.2012 р. складає 150 025,03 грн.: за основною сумою боргу - 15 678,06 доларів США; за процентами - 3 098,54 доларів США(а.с.47 т.1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № витягу 42623260 від 22.11.2013 р., наданого Держаним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувачем рухомого майна є ТОВ «Вердикт Фінанс» (а.с. 32 т.1).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч.1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Таким чином, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов'язання первинному кредитору належним.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2013 р. ТОВ «Вердикт Фінанс» на адресу відповідача відправило повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, яке містило вимогу дострокового повернення усієї суми заборгованості на користь нового кредитора або передачу предмета застави з наданням усіх необхідних для зняття ТЗ з обліку повноважень для подальшої реалізації (а.с.42 т.1).

Докази отримання позичальником цього повідомлення у справі відсутні.

При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора ( ст. 516, 613 ЦК України). Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі.

Судом встановлено, що станом на 20 листопада 2013 р. заборгованість відповідача по основній сумі кредиту становила 125 267,70 грн.; заборгованість по процентам - 24757,33 грн., всього 150 025, 03 грн.; три процента річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України - 3 758,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по кредитному договору (а.с.33 -41 т.1).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначала про те, що АКІБ «Укрсиббанк» було повернуто 83 000 грн. (а.с.131 т.1).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що останній платіж по кредиту було вчинено 02 червня 2010 року (а.с.203 т.1).

Доказів того, що заборгованість за кредитним договором станом на 20 квітня 2012 року була відсутня, або її розмір є іншим, ніж зазначено в наданих позивачем письмових доказах, матеріали справи не містять.

З'ясувавши обставини справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин заміни кредитора в зобов'язанні, переходу права вимоги за договором договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11389749000 від 01 вересня 2008 року до ТОВ «Вердікт Фінанс» та наявність у відповідача невиконаних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за договором.

Підстав для невиконання кредитних зобов'язань новому кредитору, передбачених ч. 2 ст. 517 ЦК України, у даному випадку немає.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо неналежності позивача у спорі є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення встановлених правил проведення валютних операцій є необґрунтованими, оскільки ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку позивач набув права вимоги на підставі договору факторингу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачені ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалено судом за відсутності відповідача, щодо якого були відсутні докази про його належне повідомлення. Неодноразове повернення судової повістки за закінченням встановленого строку зберігання, або внаслідок не розшуку адресата не є доказами належного повідомлення.

За таких підстав посилання в ухвалі про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2015 року на те, що відповідач була належним чином повідомлена, а її неявка не може вважатись поважною, є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається неправильного застосування судом першої інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

За відсутності доказів постановлення судом першої інстанції наказу про арешт майна боржника в межах розгляду даної справи, правові підстави для вирішення питання про його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14812/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.