Ухвала суду № 53636635, 18.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8734/2015

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відкрито провадження в справі.

30 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишена без руху та надано п'ять днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та тридцять днів для сплати судового збору. 16 вересня 2015 року на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 направлена копія цієї ухвали (а.с. 166,167).

Незважаючи на те, що 28 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк у повному обсязі не усунув, а лише сплатив судовий збір, при цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на поважні причини пропуску строку на її оскарження до суду не подав.(а.с.40).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2015 року судом направлено на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали , яку він отримав 26 січня 2015 року, що свідчить про те, що з січня 2015 року відповідачу було відомо про цю ухвалу, а звернувся з апеляційною скаргою до суду лише у серпні 2015 року ( а.с. 60).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, за подання апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_6 сплатив судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Зобов' язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: