Ухвала суду № 53636612, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 14508 /2015 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Барановської Л.В. Волошиної В.М. ,

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року за заявою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову в справі за позовом Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду " Солом'янського району м. Києва , Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року заяву Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову в справі за позовом Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду " Солом'янського району м. Києва , Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація 03186, м. Київ,

пр-т Повітрофлотський, 41, 226-20-88.

Відповідач: ОСОБА_4, АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Третя особа: Комунальне підприємство „Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду" Солом'янського району м. Києва 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6.

249-46-96.

Третя особа: Київська міська рада 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та надала суду копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, якою скасовані заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) від 10.07.2013 №1143 " Про зарахування до комунальної власності територіальної громади м. Києва квартир за рішенням судів " до сфери управління Солом'янської районної м. Києві державної адміністрації було передано квартиру 2 в корпусі 1 будинку 4 на вулиці А.Антонова для вжиття заходів щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Києва на вищезазначену квартиру та забезпечення спільно з Департаментом будівництва і житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) заселення квартири у встановленому порядку. 23 вересня 2009 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва та постановою від 06 листопада 2009 року слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальній справі № 09-14463, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України було накладено арешт на спірну квартиру. Однак, під час підготовки позивачем документів щодо зняття арешту із спірної квартири та проведення процедури державної реєстрації права власності територіальної громада м. Києва на нерухоме майно, було виявлено факт її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, укладеного представником ОСОБА_4 ОСОБА_9 з ОСОБА_5

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд правильно виходив з того, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом даного спору є договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 , який позивач просить визнати недійсним та враховуючи ту обставину , що під час розгляду справи Апеляційним судом м. Києва зазначена квартира уже була відчужена відповідачем.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на зазначену квартиру уже накладено арешт ухвалою суду, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2014 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначені заходи забезпечення вжитті по іншій справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права є необґрунтованими, оскільки питання про те , чи є Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація належним позивачем у справі вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення , а не під вирішення питання про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: