Постанова № 53636464, 07.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/796/931/2015

Постанова винесена суддею Шевченко Л.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю представника Київської міської митниці ДФС - Келеберденка В.В.

представника ОСОБА_2, щодо якого провадження в справі про порушення

митних правил закрито - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 0398/10000/15 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в наступному.

06.10.2013 року на митну територію України із складу Іспанії через п/п «Одеський морський торговий порт», м/п «Одеса-порт» Південної митниці в контейнері № ІРХU871886 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (код ЄДРПОУ 21509937, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам»яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 10467 кг, 8 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 01.10.2013 № 100250000/2013/755840, а також товаро-супровідні документи: коносамент від 08.09.2013 № MSCUVG661852, інвойс від 03.09.2013 №213004660 із зазначенням вартості товарів - 2 070, 36 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме «плитка глазурована з кам»яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» гр. ОСОБА_5 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД № 100250000/2013/073276.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 18.11.2011 № 2015, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Аlmazora Cactellon Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_2, додаток до нього від 18.04.2012, коносамент від 08.09.2013 №MSCUVG661852, інфойс № 213004660 та інші, необхідні документи які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно інвойсу від 03.09.2013 № 213004660, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 2 070, 36 Євро.

05.02.2015 року було направлено запит до митних органів Іспанії (вих. № 2659/5/99-99-26-03-03-16), з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «Pamesa Ceramica», одержувачем якого виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

27.04.2015 року митними органами Республіки Іспанія надіслано завірену копію оригіналу експортної декларації № 13ES00121110367983, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, а саме: співпадає номер контейнера, опис товарів, кількість, дані про вагу нетто та брутто товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача товарів, номер інвойсу. Відмінність полягає: в ціні (вартості) товарів, яка згідно з гр. 22 експортної декларації № 13ES00121110367983 становить - 4 057,17 Євро.

Таким чином, на думку митного органу, товари «плитка глазурована з кам»яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 10467 кг, 8 місць та загальною вартістю 4057, 17 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.10.2013 складає 44 083,93 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості, а в діях директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_2 встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктиву та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема суд вказав, що згідно наданих суду документів оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі та митній декларації, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 2 070, 36 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством та свідчить про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими. Тому співставлення митним органом інформації, зазначеної в експортній декларації № 13ES00121110367983 та митній декларації № 100250000/2013/073276, не може свідчити про факт неправдивості відомостей внесених ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митної декларації.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 44 083, 93 гривень, з конфіскацією цих товарів, а разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при постановлені рішення не було враховано, що документами, які містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а надані ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного контролю, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон документи, зокрема інвойс від 03.09.2013 №213004660 містить дані про вартість товару 2 070, 36 Євро, в той час, як, згідно копії оригіналу оформленої експортної декларації № 13ES00121110367983, надісланої митними органами Республіки Іспанія, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, так як співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів, вартість товару становить - 4 057,17 Євро. Тому, з огляду на зазначене та ті обставини, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директор ПТК ТОВ «Агромат», відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати для митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилаючись на те, що при постановленні рішення судом всебічно перевірено представлені сторонами докази і обставини справи, виконано всі вимоги процесуального законодавства та вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а рішення суду ґрунтується на загальних засадах і змісті діючого законодавства України, просив апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці КелеберденкаВ.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕТ та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно - супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документи, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку вони переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі змісту складеного відносно ОСОБА_2 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов»язуються з неспівпаданням вартості товару, вказаного в інвойсі № 213004660 від 03.09.2013 року, що був поданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, з даними копії оригіналу оформленої експертної декларації № 13ES00121110367983, надісланою митними органами Республіки Іспанії, що стосується цієї партії товару внаслідок співпадання опису товару, даних про асортимент та кількість товару, даних про виробника та країну походження, одержувача товару, номер інвойсу, номерів контейнерів, на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що товар «плитка глазурована з кам»яної кераміки» торгівельної марки «Раmesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 10467 кг, 8 місць,був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Дослідивши надані митними органами докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді районного суду є правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного оформлення товарів були надані документи, які містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Так, згідно матеріалів справи, 18.11.2011 року між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Раmesa Ceramica S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2105 на поставку керамічної продукції.

На підставі вказаного контракту 06.10.2013 року на митну територію України із складу Іспанії в зоні діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт», в контейнері № ІРХUU871886 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ввезено вантаж «плитка глазурована з кам»яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 10467 кг, 8 місць.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано митну декларацію, контракт, додаток до контракту, коносамент, інвойс та інші, необхідні документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно інвойсу від 03.09.2013 року №213004660, що був наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 2 070, 36 Євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Раmеsа Сеrаmіса S.L.» від 05.06.2015 року, у якої відсутні будь-які претензії до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» щодо оплати товару за інвойсом від 03.09.2013 року №213004660 та вказано, що компанія «Агромат» сплатила повну вартість товарів за вказаними рахунками-фактурами.

Таким чином, наведене свідчить про те, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» була здійснена оплата товару у розмірі, зазначеному в інвойсі від 03.09.2013 №213004660 та митній декларації № 100250000/2013/073276, а саме - 2 070, 36 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

А відтак, як правильно вказав суддя місцевого суду, підстави вважати, що інвойс від 03.09.2013 року, поданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» митному органу при митному оформленні товару, містить неправдиві дані щодо його вартості -відсутні.

Не спростовує правильність таких висновків судді районного суду і надіслана митними органами Республіки Іспанія в порядку надання міжнародної правової допомоги копія оригіналу оформленої експортної декларації № 13ES00121110367983, оскільки як вбачається з вказаної декларації, в переліку документів, що надавались до вантажу, за номером документу зазначено як номер інвойсу № ES213004660 від 03.09.2013, так і ще два номери: ES12113501017 та ESAEOC10000104EY, що не виключає можливість того, що ці два номери є номерами інших інвойсів, дані про які в матеріалах справи відсутні. При цьому представником митниці в апеляційній скарзі вказані обставини не спростовано.

За таких обставин, дані, що містяться в експортній декларації №13ES00121110367983, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом №213004660, складає 4057,17 Євро, а не 2070,36 Євро, та, відповідно, й для визнання ОСОБА_2 винним в тому, що він при переміщенні товару надав документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за інвойсом № 213004660 від 03.09.2013року, складає 4057,17 Євро, як про те зазначено в протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

А відтак, висновки митного органу при порівняльній перевірці вказаних документів про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару, а відомості про вартість цього товару, зазначена в інвойсі № 213004660 від 03.09.2013року, який був наданий для митного оформлення, є неправдивими, являються припущеннями.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи, які були направлені до суду, взагалі не має жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_2, як директор ПТК ТОВ «АГРОМАТ», вчиняв будь-які дії чи допустив бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів, а саме «плитки глазурованої з кам'яної кераміки» «Pamesa Ceramica» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як прямо зазначено в протоколі про порушення митних правил, після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначений товар, був заявлений декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_5 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД № 100250000/2013/073276.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з вимогами, передбаченими частинами 3 і 5 ст. 265 МК України, підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

При цьому, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, тобто ПТК ТОВ «АГРОМАТ», в особі його директора.

Враховуючи обставини порушення митних правил, які зазначені в протоколі, складеному щодо ОСОБА_2, а також вимоги наведених вище норм митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суддя, за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Київської міської митниці ДФС, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому прийняв законне рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України не наведено жодної обставини, яка б спростовувала законність та обґрунтованістьпостанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін, оскільки не вбачає правових підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом»янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Борматової О.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.М. Коваль