Постанова № 53636312, 17.11.2015, Коропський районний суд Чернігівської області

735/978/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2015

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача, представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що він має загальний стаж роботи 35 років, з яких стаж роботи муляром становить більше 30 років. У вересні 2009 року йому виповнилося 55 років і він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак управління Пенсійного фонду України в Коропському районі відмовляє йому в оформлені такої пенсії. Відмова мотивована тим, що в документах Коропської МГБД за період з 1985 по 1998 роки відсутні накази про створення бригад мулярів. А тому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати рішення Управління ПФУ у Коропському районі щодо відмови у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах нечинним та зобовязати відповідача призначити і виплачувати йому пенсію на пільгових умовах з 15.09.2009 року.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 10.08.2010 року, залишеним у силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.01.2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року попередні судові рішення скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовну заяву підтримали і просять її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 головний спеціаліст-юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області заперечила проти позову. Пояснила, що документи позивача направлялися до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Комісія не підтвердила наявності достатнього трудового стажу для призначення пільгової пенсії. Так, позивачем не надано документів про атестацію його робочих місць, а також документів про створення бригад мулярів. А наявність вказаних документів для призначення пільгової пенсії передбачено пенсійним законодавством.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ч. 1 пункту «б» Закону України «Про пенсійне абезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Відповідно до Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв,

робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Мінсоцполітики України 18.11.2005 N 383 (далі за текстом Порядок): При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці

за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Отже, при визначенні пільгового стажу у період до 21.08.1992 року, проведення атестації робочих місць законодавством не вимагалося.

У Списку № 2, затвердженому ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року, відсутня посада муляра на звичайному будівництві. Передбачені у даному списку посади мулярів, повязані зі специфічними виробництвами: гірничо-збагачувальним, гарячими цехами, тощо.

Посада муляра на звичайному будівництві з»явилася у Списку № 2, затвердженому постановою ОСОБА_4 Міністрів РСР № 10 від 26.01.1991 року, за класифікатором 2290000а-12680, за умови роботи у бригаді мулярів або ланці мулярів у складі бригади.

Але вищевказаний Порядок визначає, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року.

Також, у додатку № 1 до пункту 3 Порядку приведено приклад застосування вказаної норми, в якому описана ситуація з обчисленням пільгового стажу роботи, подібна до ситуації позивача.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно записів у трудовій книжці позивача, стаж його роботи на посаді муляра у період з 26.07.1971 року по 21.08.1992 року значно перевищує 12 років і 6 місяців.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», до цього стажу, також, має бути зараховано час навчання в Чернігівському ПТУ-3.

У матеріалах справи наявні накази за 1983, 1984, 1985 р.р., про створення бригад мулярів і включення до них позивача.

Згідно ст. 71 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність записів у трудовій книжці позивача.

Суд не вважає, що відсутність у трудовому архіві наказів про створення бригад мулярів за інші роки, є доказом того, що позивач працював не в складі бригади.

В судовому засіданні сторона відповідача не надала суду доказів відсутності у позивача трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на підставі ст. 13 пункту б) Закону України «Про пенсійне забезпечення», а отже і правомірності відмови в оформленні такої пенсії позивачу, а лише стверджувала, що позивач не надав достатньої кількості доказів про наявність права на таку пенсію.

Таким чином, надані сторонами та досліджені судом докази підтверджують право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах нечинним.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі ст. 13 ч. 1 пункту «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 вересня 2009 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_4 виготовлена в повному обсязі 20 листопада 2015 року.

Суддя: Грушко О П