Ухвала суду № 53636164, 20.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 747/649/15-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/795/164/2015 Категорія - кримінальні Доповідач Воронцова С. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіВоронцової С. В.

суддів Шахової О.Г., Короїда Ю.М.,

при секретарі Дудко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові звернення судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. про вирішення питання про направлення обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 12015270260000216 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з Талалаївського районного суду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернігівської області,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Семерня Ю.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2015 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015270260000216 від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З Талалаївського районного суду Чернігівської області на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано звернення про вирішення питання про направлення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015270260000216 від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернігівської області.

Доводи звернення обґрунтовані тим, що 16 листопада 2015 року головуючою по справі суддею Тіщенко Л.В. подано заяву про самовідвід. Відповідно п. 2.3.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматичний розподіл кримінального провадження не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Зокрема, суддя Косенко Ю.Л. згідно наказу № 35 від 21.10.2015 року перебуватиме у відпустці з 09.11.2015 року по 18.11.2015 року, згідно наказу № 36 від 21.10.2015 року перебуватиме у відпустці з 19.11.2015 року по 20.11.2015 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що законних підстав для направлення обвинувального акту до іншого суду немає, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є безпідставним та необґрунтованим і задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно положень частини другої статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В даному випадку, до апеляційного суду надійшло звернення від судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., яке не є поданням або клопотанням про визначення підсудності, а за своєю формою та змістом відповідає формі супровідного листа, що суперечить вищевказаним вимогам кримінального процесуального законодавства та не може бути предметом для розгляду в апеляційній інстанції.

Крім того, звертаючись до суду із зверненням про визначення підсудності, суддя місцевого суду направила до суду матеріали кримінального провадження, в яких міститься заява про самовідвід судді Тіщенко Л.В., однак питання про самовідвід є не вирішеним у відповідності до вимог частини першої статті 81 КПК України.

На рядку з вищевикладеним, пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015 року дане кримінальне провадження було розподілено судді Косенко Ю.Л. для розгляду по суті.

Того ж дня, 20.10.2015 року, суддею Косенко Ю.Л. постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 27 жовтня 2015 року. В призначений день та час, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 забажав мати захисника, в зв'язку з чим проведення підготовчого судового засідання було призначено на 30.10.2015 року.

30 жовтня 2015 року суддею Косенко Ю.Л. було проведено підготовче судове засідання та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до судового розгляду по суті на 10 годину 16 листопада 2015 року.

З розпорядження № 2 від 06 листопада 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи вбачається, що керівник апарату О.С. Ткаченко з метою недопущення порушення строків розгляду кримінального провадження призначає повторний автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_2, на підставі того, що головуючий суддя Косенко Ю.Л. перебуватиме у відпустці з 09.11.2015 р. по 18.11.2015 р, згідно наказу № 36 від 21.10.2015 року перебуватиме у відпустці з 19.11.2015 р. по 20.11.2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що на час проведення підготовчого судового засідання та визначення дати проведення судового розгляду у даному кримінальному провадження 30.10.2015 року суддя Косенко Ю.Л. достеменно знала, що у призначений нею день 16 листопада 2015 року, перебуватиме у відпустці, тобто мала змогу визначити інший день для розгляду справи по суті.

Крім того, вказівка керівника апарату суду про те, що повторний розподіл справи викликаний в зв'язку з недопущенням порушення строків розгляду кримінального провадження суперечить вимогам КПК України.

Так, відповідно до положення частини першої статті 318 КПК України чітко визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження щодо яких ставиться питання про визначення підсудності, колегія суддів не вбачає, що такі строки були порушені. При цьому, розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу викликає сумнів у своїй законності, оскільки на час його винесення, до закінчення відпустки головуючого у справі судді Косенко Ю.Л. залишалось 14 днів, що об'єктивно не може вказувати на те, що розумні строки розгляду справи були б порушені.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні звернення судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. про вирішення питання про направлення обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 12015270260000216 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, необхідно відмовити, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 376 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Звернення судді Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. про вирішення питання про направлення обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 12015270260000216 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ШАХОВА О.Г. ВОРОНЦОВА С.В. КОРОЇД Ю.М.