Ухвала суду № 53635645, 17.06.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6309/15-к

Провадження №1-кс/751/1108/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 17 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю слідчого Василенко В.В.

розглянувши клопотання ТОВ «Богодухівська нафтобаза» про скасування арешту майна , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 .05.2015 року у справі № 751/5366/15-к , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Богодухівська нафтобаза» звернулося до суду з клопотанням , в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.05.2015 року у справі № 751/5366/15-к на майно, яке тимчасово вилучене та знаходиться на території ТОВ «Богодухівська нафтобаза» .

Клопотання обгрунтовано тим, що обставини, які досліджено судом під час прийняття ухвали, вказують на те, що кримінальне провадження № 32014270000000077 стосується розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.

204, 212 Кримінального кодексу України, вчинених невстановленими

слідством особами ТОВ «Олімп-С» (код СДРПОУ 32460749) протягом

2012-2014 років

Також судом з'ясовано, що між ТОВ «Олімп-С» та ТОВ «Богодухівська нафтобаза» укладено договори переробки нафтопродуктів за адресою Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, б 38, які фактично виконані, що має наслідком виготовлення групи товарів, які не підлягають оподаткуванню акцизним податком (абсорбент газоконденсатний, сировину вуглеводневу, паливо нафтове, залишок кубовий - мазут), але фактично ТОВ «Богодухівська нафтобаза» внаслідок переробки сировини відвантажує на користь ТОВ «Олімп-С» товари, що підлягають оподаткуванню акцизним податком, а саме бензин та дизельне паливо, проте акцизний податок при цьому з боку ТОВ «Богодухівська нафтобаза» не сплачується.

Заявник - ТОВ «Богодухівська нафтобаза», як власник частини майна, на яке накладено арешт , згідно спірної ухвали, не може погодитись з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування арешту майна, та вважає застосовані судом заходи кримінального провадження незаконними, враховуючи наступне.

Станом на момент застосування заходів забезпечення кримінального провадження між ТОВ «Олімп-С» та ТОВ «Богодухівська нафтобаза» укладено:

- договір зберігання від 01.08.14 № 01/08-1, за умовами якого ТОВ «Богодухівська нафтобаза» прийнято на відповідальне зберігання нафту сиру;

- договір оренди майна та проведення робіт з переробки вуглеводневої сировини від 01.12.14 № 01/12-1, за умовами якого ТОВ «Богодухівська нафтобаза» надає в оренду ТОВ «Олімп-С» власні резервуари для розміщення в них нафтопродуктів з подальшою переробкою нафти сирої в продукти нафтопереробки згідно ТУУ 20.1-32869581-002:2012 «Сировина вуглеводнева», ТУУ 23919923.011-2000 «Абсорбент» (компонент дизельного палива), ТУУ 23919929.012-2000 «Залишок важкий від переробки важкого газового конденсату».

Згідно договору оренди майна та проведення робіт з переробки вуглеводневої сировини від 01.12.14 № 01/12-1 відповідно акту приймання-передачі надано в оренду ТОВ «Олімп-С» резервуар РВС 1000 № 7.2, вартість оренди становить 4000,00 грн.

Згідно актів звірок від 01.04.15 та від 01.05.15 надлишків та втрат нафти сирої не встановлено.

Тобто, жодних господарських відносин між ТОВ «Олімп-С» та ТОВ «Богодухівська нафтобаза» щодо реалізації нафтопродуктів з моменту укладення договорів не існує. Крім того, правовий характер діяльності ТОВ «Богодухівська нафтобаза» та технологічні можливості установки з переробки вуглеводневої сировини, яка обліковується на балансі ТОВ «Богодухівська нафтобаза», виключають можливість виготовлення та реалізації підакцизних товарів, що підтверджується відповідними експертними висновками.

Крім того, що механізм сплати акцизного податку врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно ст.213.1 Податкового кодексу України об'єктами

оподаткування є операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних

товарів (продукції).

Базою оподаткування за ст. 214 Податкового кодексу України є вартість реалізованого товару (продукції), виробленого на митній території України, за встановленими виробником максимальними роздрібними цінами без податку на додану вартість та з урахуванням акцизного податку.

Згідно ст. 216 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції)

Виходячи з викладеного, враховуючи юридичний характер правовідносин між ТОВ «Олімп-С» та ТОВ «Богодухівська нафтобаза» на підставі укладених договорів та документів, складених на їх виконання, слід зробити висновок про неможливість виникнення податкових зобов'язань з акцизного податку для ТОВ «Богодухівська нафтобаза» по операціях з ТОВ «Олімп-С».

Приймаючи ухвалу про арешт майна в обсязі тимчасово вилученого майна, на думку заявника , суд не врахував ті обставини, що під арештом опинилось майно, що належить іншій особі (ТОВ «Укрфінгаз», м Київ), з якою укладено договір оренди майна та проведення робіт з переробки вуглеводневої сировини від 06.02.15 № 05/01. Згідно акту приймання-передачі в оренду ТОВ «Укрфінгаз» передано резервуари № 8.9, 8.8 та 8.4.

В інших резервуарах знаходяться власна технологічна рідина ТОВ «Богодухівська нафтобаза», що виникла внаслідок проведення пусконалагоджувальних робіт на установці з переробки вуглеводневої сировини та створюється під час проведення робіт з переробки нафтопродуктів.

Тобто, арешт рідини, що знаходиться в резервуарах за переліком, визначеним ухвалою слідчого судді, є безпідставним.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку заявника , як свідчать вказані вище фактичні дані, під час прийняття рішення про арешт майна, суд порушив вимоги частини 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак, наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Богодухівська нафтобаза», на думку заявника, слідчий суддя фактично зупинив діяльність підприємства з моменту проведення слідчих дій, а саме, з 17 травня 2015 року.

Арешт застосовано до наступного майна:

- резервуари №№ 7.1-7.3, №№ 8.1-8.9, №№ 9.1-9.5, №№ 10.1, 10.2;

- З насосні станції;

- електрощитову;

- операторську електрощитову;

- установку для підготовки сировини;

- вісову. .

ТОВ «Богодухівська нафтобаза», як власник частини арештованого майна, вважає, що наклавши арешт на перелічене вище майно, суд фактично створив умови зупинки підприємницької (господарської) діяльності підприємства та зупинив виконання договірних зобов'язань ТОВ «Богодухівська нафтобаза» перед третіми особами, що є грубим порушенням вимог 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України.

Тому заявник просить скасувати арешт майна , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.05.2015 року у справі № 751/5366/15-к .

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі.

Тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження , по якому було накладно арешт, знаходиться в стані розслідування , проводяться експертизи та інші слідчі дії і вважає, що потреба у накладенні арешту не відпала .

Арешт накладено на підставі рішення слідчого судді, в межах діючого КПК України . Рішення слідчого судді на час розгляду справи- чинне і нема підстав стверджувати, що арешт накладено необгрунтовано.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ТОВ «Богодухівська нафтобаза» про скасування арешту майна , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.05.2015 року у справі № 751/5366/15-к - відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя М.І. Мурашко