Ухвала суду № 53635600, 03.06.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5940/15-к

Провадження №1-кс/751/1011/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 03 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю слідчого Євган А.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 , -

Встановив:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_2 , вказавши, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР під №32015270000000002 від 17.01.2015 року по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ДІМ СПЕЦІЙ» (код ЄДРПОУ 34485173), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ДІМ СПЕЦІЙ» протягом 2011 2013 років внаслідок фінансово-господарських відносин з ТОВ «Торенія», код ЄДРПОУ 38091691, ТОВ «С Т», код ЄДРПОУ 35745802, ТОВ «БК «Гефест Альянс», код ЄДРПОУ 37312719, ТОВ «Запорожский коксохимремонт», код ЄДРПОУ 34656607, ТОВ «ВБК «Комплексгруп», код ЄДРПОУ 38336589, ПП «Бумакс», код ЄДРПОУ 36529861, ПП «Матрікс», код ЄДРПОУ 31989368, ТОВ «Соло-25», код ЄДРПОУ 30399950, ТОВ «КС-Мегатрейд», код ЄДРПОУ 37259416, що мають ознаки фіктивності, ухилилися від сплати податків у сумі 2 121 514 грн.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що одним із постачальників товарів, що в подальшому були реалізовані ТОВ «ДІМ СПЕЦІЙ», на адресу ТОВ «Торенія», було ПАТ «Макрохім».

Для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження 25.05.2015 року юристу ПАТ «Макрохім» було вручено повістку про виклик директора ПАТ «Макрохім» ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 28.05.2015 року до оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області за адресою: місто Чернігів, вул. Комсомольська, 11, кабінет № 217 до старшого оперуповноваженого з ОВС ОСОБА_3, для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ДІМ СПЕЦІЙ», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015270000000002 від 17.01.2015 року.

Однак свідок ОСОБА_2 у зазначені в повістці дату та час не зявився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.

Тому слідчий просить винести ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 для допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження, яке ним розслідується.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв»язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленю про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов»язана прибути за викликом.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до п.5 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому кримінально процесуальним кодексом України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі , на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з доданих до клопотання копій матеріалів, відсутні дані, які підтверджують факт отримання повістки про виклик ОСОБА_2 або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Тобто, слідчим порушено порядок здійснення виклику особи у кримініальному провадженні, передбачений ст. 135 КПК України , виклик не відбувся та відсутній документ, що підтверджує факт отримання повістки особою, яка викликається .

Тому слідчий суддя приходить до висновку , що відсутні достатні підстави для здійснення приводу такої особи для провадження допиту в якості свідка .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135 -142 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя М.І. Мурашко