Постанова № 53635316, 16.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1967/15-п

Провадження № 33/791/344/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

уродженця с. Українка, Житомирської області

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 1700 грн.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_2 11.09.2015 року об 23 годині 20 хвилин прибув для проходження прикордонного контролю в КПВВ «Каланчак» Херсонської області, де під час проведення співбесіди було встановлено, що він 08.09.2015 року о 00 год. 30 хв. перетнув Державний кордон України з АР Крим через тимчасово закритий ППр «Керч» . Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, не викликавши в судове засідання, розглянув справу у його відсутності, постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки йому не було відомо про існування постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, тому справа, згідно ч.6 ст. 295 КУпАП, може бути розглянута у відсутність скаржника.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому в судове засідання не з'явився. Копію постанови суду від 15.09.2015 року отримав 30.09.2015 року, що підтверджується розпискою на рекомендованому листі (а.с.11), апеляційну скаргу відправив 07.10.2015 року, що підтверджується записом на супровідному документі поштового відправлення (а.с.25), тобто 10 денний строк на оскарження постанови суду він не порушив, а тому немає необхідності поновлювати строк на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Проте суд, 15.09.2015 року, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, порушивши право особи на захист.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута по суті з винесенням нової постанови і не може бути закрита з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі встановлений ст.247 КУпАП.

Проте, із матеріалів справи не вбачаються підстави для закриття справи за ст.247 КУпАП. Строки накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП не закінчились.

Водночас, для винесення нової постанови необхідно розглянути справу по суті в повному обсязі. Для цього до початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд, зокрема, повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У протоколі, крім відомостей про час та місце його складання, прізвищ посадової особи та правопорушника, вказується суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104736 від 11.09.2015 року громадянин України ОСОБА_2 перетнув Державний кордон України з АР Крим через тимчасово закритий ППр «Керч», чим порушив ч.1ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а тому підлягає відповідальності за ст.204-2 КУпАП. (а.с.1).

Проте, відповідно до ч.1ст.10 вказаного закону, на порушення якого посилається інспектор відділу прикордонної служби, громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду-виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. В складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише назва закону та норма, яка дозволяє безперешкодне пересування громадянам України територією держави.

Також, статтею 204-2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї. Дана норма є бланкетною. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, затверджений Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, який регулює питання перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України відповідно до Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим".

Тобто, зазначеним Порядком і регулюється в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, саме через визначені додатком № 1 пункти в'їзду - виїзду, що розташовані на адміністративному кордоні з вільною економічною зоною «Крим» та іншою територією України.

За таких обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься вірне посилання, що дії ОСОБА_2 слід кваліфіковати за ст. 204-2 КУпАП, тобто порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, але виклад фактичних обставин скоєного правопорушення в описовій частині протоколу суперечить правовій кваліфікації статті, на яку покликаються, та з його змісту вбачаються ознаки іншого адміністративного правопорушення.

Проте, суд першої інстанції не звернув на це увагу, хоча повинен був на підставі п.2ч.1 ст.278 КУпАП перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а також вжити заходів по усуненню виявлених порушень відповідальною посадовою особою, оскільки строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є основним із доказів винуватості особи, а в даному випадку його неможливо визнати як належно оформлений і допустимий, то суд апеляційної інстанції не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначений конкретний нормативний акт, який регулює порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, за порушення якого настає адміністративна відповідальність, а виправити цю помилку в судовому провадженні з внесенням додаткових даних до протоколу суд не уповноважений.

Враховуючи, що зазначені недоліки протоколу позбавляють можливості суд апеляційної інстанції розглянути справу по суті й прийняти нову постанову, як то передбачено п.3ч.8.ст.294 КУпАП, а строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повинні бути повернуті до відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути через Каланчацький районний суд Херсонської області до відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І.Коровайко