Ухвала суду № 53635159, 19.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/13287/15-к

Справа №11-сс/791/512/15 Головуючий у 1-йінстанції - Рєпін К.К.

Категорія: ст. 194 КПК Доповідач - Грушицький А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Буженко Н.В., Раєнка В.І.,

при секретарі Сухорука Я.А.,

за участю прокурора Здражка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Станчука А.Ю., в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романівка Одеської області, гр. України, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2015 року, включно.

Визначено заставу у розмірі 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 365400 грн., із покладенням відповідних обов'язків.

В апеляційній скарзі адвокат Станчук А.Ю. вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, зокрема, внаслідок того, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, практиці ЄСПЛ.

Просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі відмови у застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, визначити підозрюваному заставу у розмірі 120000 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, та безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод обумовлено, що ніхто не може бути позбавлений свободи, не інакше як за процедурою встановленою законом, тобто у випадку коли є вагомі підстави запобігти вчиненню особою нового злочину, або її втечі після вчинення злочину.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області, слідчим суддею розглянуто у відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України, і встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Слідчим суддею також встановлено відсутність стійких соціальних зв'язків, а саме: підозрюваний не має джерела доходу, раніше судимий.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Також не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження й доводи адвоката про непомірність розміру визначеної слідчим суддею застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків передбачених ст.177 КПК, і з огляду на достатність гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Порушень слідчим суддею кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_3 не встановлено, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката Станчука А.Ю. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А. Грушицький

Судді: (підпис) В.І. Раєнок

(підпис) Н.В. Буженко

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 19 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 19 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області А. Грушицький