Ухвала суду № 53634503, 19.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/1199/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.Номер провадження 11-кп/788/568/15 Суддя-доповідач - Захарченко О. П. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Матуса В. В., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Клименка Ю.М. та прокурора у кримінальному провадженні Мошкіна К.О. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_1 громадянин України, не працюючий, раніше судимий:

1) 02 березня 2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми 12 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців і 8 днів позбавлення волі,-

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного покарання сім місяців позбавлення волі - частину невідбутого покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року і визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і сім місяців, а також цим же вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 184 грн. 14 коп.,

з участю прокурора Савостьянової Л.В.,

захисника Клименка Ю.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме - в тому, що він 12 вересня 2014 року близько 12 годин прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в гості до ОСОБА_7, домоволодіння якого розміщене за адресою АДРЕСА_3, де , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з будинку на подвір'я, діючи умисно з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «LG GS 107» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю на загальну суму 268 грн.

У поданих апеляційних скаргах:

- Захисник Клименко Ю.М. не погоджуючись з вироком суду, вважає, що він був винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом усупереч вимогам п.1 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 474 КПК України укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не розглянута у підготовчому судовому засіданні, що на думку захисника перешкодило ухваленню справедливого вироку;

- Прокурор Мошкін К.О. просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, вважає що суд першої інстанції, не розглянувши у підготовчому судовому засіданні укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_7 угоду про примирення, порушив вимоги п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 374 КПК України, незаконно призначив судовий розгляд, за результатами якого ухвалив необгрунтований вирок.

Апеляційний розгляд проведено за неявки обвинуваченого і за неявки потерпілого в умовах, що апеляційні скарги захисника і прокурора не містять вимог, спрямованих на погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, думки захисника Клименка Ю.М. і прокурора Савостьянової Л.В., які апеляційні скарги підтримують, провівши судові дебати, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, вирок суду має бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є вирок, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції на виконання вимог ч.1. ч.2, п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 474, ст. 475 КПК України повинен був розглянути досягнуту між потерпілим і підозрюваним угоду про примирення у підготовчому судовому засіданні за обов"язкової участі сторін угоди та ухвалити одне з двох рішень: або ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджене сторонами покарання, або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Усупереч вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону суд угоду про примирення, досягнуту між потерпілим і підозрюваним, не розглянув у підготовчому судовому засіданні. а натомість в порушення вимог ч.1 ст. 315 КПК України провів підготовку до судового розгляду, після чого провів судовий розгляд, в ході якого усупереч вимогам ст. 474 КПК України розглянув вищевказану угоду про примирення у відсутність потерпілого.

Крім того, з матеріалів судового провадження убачається, що судовий розгляд 23 липня 2015 року з ухваленням вироку було проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_7 без повідомлення його про день, час і місце судового засідання.

За вищенаведених обствин допущення судом першої інстанції істотних вимог порушення кримінального процесуального закону та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1, п.5 ч. 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, вирок щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, п.1 ч.1 ст. 415, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Клименка Ю.М. та прокурора у кримінальному провадженні Мошкіна К.О. задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Матус В. В. Шунько Г. О.