Ухвала суду № 53634491, 18.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №585/2550/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.Номер провадження 22-ц/788/2089/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 258538 грн. 28 коп., з них заборгованість за кредитом становить 181777 грн. 85 коп., заборгованість по відсоткам - 76760 грн. 43 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції.

При цьому доводить, що банк не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання по справі, у зв'язку з чим не мав можливості направити в судове засідання представника та подати заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Марченка О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» належним чином було повідомлено про час і місце судових засідань, але в судові засідання представник позивача 14 та 28 вересня 2015 року без поважних причин не з'явився, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо.

За змістом положень ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Вимоги до змісту судових повісток про виклик до суду та судових повісток - повідомлень наведено у частинах першій та другій статті 75 ЦПК України і, зокрема у них повинно бути зазначено місце, день і час явки за викликом або вчинення відповідної дії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом ПАТ «Дельта Банк» та призначено судовий розгляд на 14 год. 14 вересня 2015 року з надісланням копії цієї ухвали (а.с.30).

У матеріалах справи відсутні дані про отримання сторонами у справі ухвали від 01 вересня 2015 року.

Повістка про виклик до суду позивача (а.с.33) не містить відомостей про день та час явки представника до суду. Аналогічні недоліки містить і повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.34).

Згідно журналу судового засідання від 14 вересня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін у справі її розгляд відкладено на 28 вересня 2015 року (а.с.35).

Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4200004637325 на адресу позивача, передане уповноваженій особі 22 вересня 2015 року, також не містить часу проведення судового засідання 28 вересня 2015 року.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог процесуального закону щодо змісту судових повісток про виклик у суд, відсутні підстави уважати виконання вимоги належного повідомлення представника позивача про судові засідання 14 та 28 вересня 2015 року, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року у даній справі скасувати, а справу надіслати для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -