Справа № 577/5253/15-ц
Провадження № 2/577/1736/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді : Кравченка В.О.
при секретарі : Мирошниченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На обгрунтування вимог зазначила, що після розірвання шлюби з відповідачем син залишений у неї на вихованні. ОСОБА_2 є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що і обумовило звернення до суду з позовом.
Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з вимогами посилається на те, що він добровільно сплачує аліменти на дитину шляхом перерахунку коштів на особисту картку відкриту на ім»я останньої. Саме з цих підстав і просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що після розірвання шлюбу (а.с.3) син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.4) залишений проживати з матірю (а.с.5) і до теперішнього часу фактично перебуває у останньої на утриманні.
Хоча відповідач і надає матеріальну допомогу на утримання дитини, проте, це не є перешкодою для визначення такої допомоги (аліментів) за рішенням суду, оскільки, відповідно до ст.180 СК України, це є обовязком останнього. У звязку з чим посилання ОСОБА_2 на цю обставину як на підставу відмови у задоволенні вимог не може заслуговувати науваги суду.
Відповідач молода і працездатна особа, на даний час проходить службу у Національній гвардії України і отримує грошове забезпечення, з його слів, у розмірі 3800 грн. на місяць, ніяких інших аліментних платежів не здійсьнює, а тому за своїм матеріальним станом може утримувати дитину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати щомісяця аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як то передбачено ст.183 СК України.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
Керуючись: ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (одержувач Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 (судовий збір).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Кравченко В. О.
Судове рішення № 53634097, Конотопський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 19.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 577/5253/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: