Ухвала суду № 53633424, 11.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7801/15

Головуючий у першій інстанції: Курочка В.М.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів:Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Абалдовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопільського районного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, Громадської організації «Дністровець-1» про визнання права власності на 1/52 частину артезіанської свердловини та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до суду з названими позовами, в яких зазначили, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки НОМЕР_1, а ОСОБА_5 є власником земельної ділянки НОМЕР_2, які знаходяться на території садівничого кооперативу «Дністровець», розташованого на території Овідіопольської селищної ради. У зв'язку з тим, що належні їм земельні ділянки та ділянки її сусідів фактично водою не забезпечувались, вони у 2008 році із власниками земельних ділянок, розташованих на території громадського об'єднання «Дністровець-1» вирішили побудувати артезіанську свердловину для безперебійного водопостачання. Рішення було оформлене протоколом загальних зборів №5. Обох їх було включено до списку громадян- кредиторів для фінансування будівництва артезіанської свердловини і на це будівництво кожна з них сплатила 6000 грн., що становило по 1/52 частині вартості будівництва свердловини. Після завершення будівництва свердловини громадське об'єднання «Дністровець-1» відмовилось визнати право власності кожної з них на 1/52 частину свердловини.

З наведених підстав позивачі просили визнати за кожною з них право власності на 1/52 частину артезіанської свердловини та зобов'язати реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції зареєструвати це право.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали.

Представник громадського об'єднання «Дністровець-1» просив в задоволенні позовів відмовити, посилаючись, що вони безпідставні та необгрунтовані.

Роксоланівська сільська рада просила розглянути справу без участі її представника, (а.с. 115-116).

Представник Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явився, а тому справа розглянута судом за його відсутності, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. ( а.с. 31,33,111)

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_4 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, яких сповіщено належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Зі змісту ст. 24 Закону України «Про громадські об'єднання» слідує, що саме громадське об'єднання, а не його члени, є власником майна, яке відповідно до закону передане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями набуло в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом. Право власності громадського об'єднання зі статусом юридичної особи реалізовує його вищий орган управління в порядку, передбаченому законом та статутом громадського об'єднання.

Аналогічні положення щодо майна громадської організації містяться в розділі 9 Статуту громадської організації «Дністровець 1». (а.с. 91-100)

Судом встановлено, що рішенням Роксоланівської сільської ради від 19.06.2009 р. саме об'єднанню громадян «Садівниче товариство «Дністровець 1», правонаступником якого є громадська організація «Дністровець 1», було затверджено акт вибору земельної ділянки площею 0,09 га із земель запасу для будівництва та експлуатації артезіанської свердловини на території Роксоланівської сільської ради та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та експлуатації артезіанської свердловини, (а.с. 22-23).

З акта приймання виконаних підрядних робіт слідує, що замовником будівництва артезіанської свердловини було об'єднання громадян «Садівниче товариство «Дністровець 1». (а.с. 17-18).

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області 18.09.2012 р. саме громадській організації «Дністровець 1» був виданий дозвіл на спецводокористування - однією артезіанською свердловиною, (а.с. 24-25).

Позивачі є власниками земельних ділянок, які розташовані на території садівничого кооперативу «Дністровець», і не є членами громадської організації «Дністровець 1». (а.с. 7-8, 54- 55)

З наданих позивачами доказів слідує, що вони дійсно приймали участь у фінансуванні будівництва ОГСТ «Дністровець 1» спірної артезіанської сверловини, але сама по собі ця обставина не може бути підставою для визнання за кожною з них права власності на 1/52 цього нерухомого майна, (а.с. 9-16, 57-64, 117-118).

Ніяких допустимих доказів наявності їх домовленості із колишнім об'єднанням громадян «Садівниче товариство «Дністровець 1» на створення спільної власності щодо артезіанської свердловини позивачі суду не надали.

При цьому суд врахував, що станом на цей час, в установленому порядку артезіанська свердловина не введена в експлуатацію і право власності на неї не зареєстроване.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку, що законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відсутні.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овідіопільського районного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева