Ухвала суду № 53633152, 04.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2п/522/340/15

Справа №522/10658/15-ц

УХВАЛА

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по цивільній справі №522/10658/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по цивільній справі №522/10658/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №10 «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу та процентів за Договором задоволені частково.

Про наявність вищезазначеного заочного рішення Банку стало відомо з Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48129234 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Після чого представник Банку 23.07.2015 року ознайомилась з матеріалами цивільної справи№522/10658/15-ц та отримала копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року.

Відповідач не зявлявся в судові засідання у звязку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2015 року та скасувати його як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №10 «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу та процентів за Договором задоволені частково.

Копію заочного рішення Банком було отримано 23.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 04.08.2015 року, тобто після сплину строків передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України.

Жодних доводів представником заявника про причини пропуску строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не надавалося, поважність причин пропуску не доведена.

Крім того під час розгляду справи по суті в матеріалах справи містяться повідомлення про належне повідомлення представника відповідача про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Та обставина, що належним чином повідомлений відповідач не зявлявся в судове засідання, причини неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності надало суду право відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України розглянути вимоги позовної заяви при заочному розгляді справи та обмежитися доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ті обставини на, які посилається заявник судом були дослідженні при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по цивільній справі №522/10658/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, необхідно залишити без задоволення у звязку з пропуском процесуальних строків передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року по цивільній справі №522/10658/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3