Ухвала суду № 53632713, 10.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-768/11

Провадження № 2/521/2373/15

УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, та позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, та позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради посилалося на те, що відповідачкою самочинно проводиться реконструкція самочинно збудованого нежитлового приміщення - теплиці за адресою м.Одеса, вул.3-я Степна, 65-Б у сховище без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної документації, про що інспекцією ДАБК було складено припис №1 від 12.04.2006р. Вказуючи на те, що діями відповідача порушено вимоги законодавства України в сфері публічно-правових відносин, принципів та основ містобудівної діяльності та посилаючись на ст.ст.23,29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.ст.9,28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.5 Закону України «Про основи містобудування» та ст.376 Цивільного кодексу України просило зобов»язати відповідачку за власний рахунок знести об»єкт самочинного будівництва сховище, яке розташоване за адресою - м.Одеса, 3-я Степна,65-Б.

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачки про приведення приміщення у попередній стан, та в своїй позовній заяві також керувався вищевказаними нормами закону та просив зобов»язати відповідачку за свій рахунок привести у попередній стан згідно технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» самочинно реконструйовану теплицю за адресою м.Одеса, вул..3-я Степна,65-Б.

01.10.2015р. до суду надійшло клопотання відповідачки про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що вказані вимоги необхідно розглядати згідно кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виниклий спір є публічно-правовим і таким, що виник у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій. В якості обґрунтування свого клопотання відповідачка посилалася на постанову Верховного суду України від 24.06.2015р., предметом якої був спір з приводу знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судовому засіданні пояснив, що управління дійсно звернулося до суду із вказаним позовом як суб»єкт владних повноважень в межах своїх управлінських функцій, однак зазначав, що виниклий спір необхідно розглядати за вимогами ЦПК України.

ОСОБА_2 та її представник підтримали думку представника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та просили в задоволенні клопотання відмовити.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради вказував, що виконавчий комітет звернувся до суду із зазначеним позовом як суб»єкт владних повноважень в межах своєї компетенції і з огляду судової практики, яка існує на сьогоднішній день залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулося Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з позовом до відповідачки про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, в якому посилалося на те, що відповідачкою самочинно проводиться реконструкція самочинно збудованого нежитлового приміщення - теплиці за адресою м.Одеса, вул.3-я Степна, 65-Б у сховище без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної документації, про що інспекцією ДАБК було складено припис №1 від 12.04.2006р. Також інспектором служби Державного пожежного нагляду міністерства надзвичайних ситуацій України Малиновського району м.Одеси за результатами пожежно-технічного обстеження території приватного домоволодіння по вул..3-й Степній,65-Б 03.07.2006р. було складено припис, яким з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки відповідачці було запропоновано призупинити будівельні роботи з реконструкції теплиці та погодити проектну документацію з органами державного пожежного нагляду. 05.07.2006р. помічником лікаря державної санітарно-епідеміологічної служби України ОКГ СЕС Малиновського району м.Одеси було складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства, за результатами якого встановлено наявність незаконної побудови без дозволу Депржсанепідслужби. Вказуючи на те, що діями відповідача порушено вимоги законодавства України в сфері публічно-правових відносин, принципів та основ містобудівної діяльності та посилаючись на ст.ст.23,29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.ст.9,28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.5 Закону України «Про основи містобудування» та ст.376 Цивільного кодексу України просило зобов»язати відповідачку за власний рахунок знести об»єкт самочинного будівництва сховище, яке розташоване за адресою - м.Одеса, 3-я Степна,65-Б.

Виконавчий комітет Одеської міської ради також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан за правилами ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.376 Цивільного кодексу України та просив зобов»язати відповідачку за свій рахунок привести у попередній стан згідно технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» самочинно реконструйовану теплицю за адресою м.Одеса, вул..3-я Степна,65-Б. Згідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративним судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). Згідно із частиною сьомою вищезазначеної статті ЦК України в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. З урахуванням змісту вище наведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України. Так, відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст..9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: - розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих

правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст.ст.29,31 Закону України «Про планування і забудову територій», яка діяла станом на 2006 рік, передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою

відповідальність згідно з законодавством. Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.

Згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 року № 20-V «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради, їх виконавчих органів та витрат на їх утримання» затверджено структуру виконавчих органів та положення про них.

Згідно додатку №21 до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 року № 20-V «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради, їх виконавчих органів та витрат на їх утримання» затверджено положення про управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, відповідно до п.п.1.1, 1.4, 2.1.4, 2.2.7 управління архітектури та містобудування Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування». Компетенцію управління складають повноваження виконавчого комітету міської ради у сфері архітектури та містобудування. До основних завдань та функцій управління входить забезпечення дотримання законодавства в сфері містобудування, охорони пам»яток історії та культури, державних стандартів, норм і правил забудови міста, затвердження містобудівної документації і проектів будівництва конкретних об»єктів. Управління відповідно до покладених на нього завдань звертається до суду в порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до компетенції управління.

Відповідно до п.п.9 п.а, п.п. 1, 3, 6 п.б ч.1, ч.2 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції на 2006 рік до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності; делеговані повноваження: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування. До відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), крім повноважень, зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті, належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Таким чином, судом встановлено, що і управління архітектури та містобудування Одеської міської ради і виконавчий комітет Одеської міської ради звернулися з позовними вимогами до відповідачки про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан як суб»єкти владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення контролю у зв»язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, а отже правовідносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, та позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.А.Мазун