Ухвала суду № 53631490, 19.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1072/15-ц 19.11.2015 19.11.2015 19.11.2015

Провадження №22-ц/784/2667/15

справа № 477/1072/15-ц

провадження № 22ц-784/2667/2015 Головуючий у першій інстанції: Козаченко Р.В.

категорія 27 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача Олейникової С.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 року, ухваленого

за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, з апеляційною скаргою позивача на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 року.

До суду надійшло клопотання відповідачів про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої вони просили поставити такі питання:

- Яка сума заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 39467-83 від 15 червня 2012 року станом на 15 травня 2015 року і чи вірно вона нарахована банком?

- Яка сума заборгованості за відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 39467-83 від 15 червня 2012 року станом на 15 травня 2015 року і чи вірно вона нарахована банком?

- Яка сума пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за кредитним договором № 39467-83 від 15 червня 2012 року станом на 15 травня 2015 року і чи вірно вона нарахована банком?

- Яке інфляційне збільшення за простроченою заборгованістю за кредитним договором № 39467-83 від 15 червня 2012 року станом на 15 травня 2015 року і чи вірно вона нарахована банком?

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Між тим, в суді першої інстанції відповідачі не заявляли клопотання про призначення вказаної експертизи. Поважних причин цього суду не зазначили.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» не містить доводів щодо заборгованості по процентам, пені та інфляційним втратам.

Отже, обставини нарахування такої заборгованості банком виходять за межі доводів апеляційної скарги, а тому не можуть бути предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, для задоволення клопотання відповідачів про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська