Ухвала суду № 53631368, 18.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5285/15-ц 18.11.2015 18.11.2015

Справа № 22ц-487/5285/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С.В.

Провадження22-ц/784/2651/15 Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої : Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року, постановлену за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 69100 грн. боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4.

Наступною ухвалою від 23 вересня 2015 року задоволено заяву позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 в межах розміру заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду щодо забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення 69100 грн. боргу переданих відповідачу по розписці.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання цього рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із наведеного змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_4 заявив позов майнового характеру. В зв'язку з цим, районний суд обґрунтовано вжив заходи для забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу в межах заявлених вимог, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Апеляційна скарга позивача фактично містить доводи, які ґрунтуються на запереченнях щодо пред'явлених позовних вимог, і не містить доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

За наведеного колегія не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду щодо забезпечення позову ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: